Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-994/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пушкарева Н.Л. и его защитника Мордановой Е.С. на приговор Советского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года, которым

ПУШКАРЕВ Н.Л., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для этого дни.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Пушкарева Н.Л. в пользу муниципального образования "<данные изъяты> сельское поселение" <данные изъяты> взыскано 1.797.847 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

В счет возмещения причиненного ущерба постановлено обратить взыскание на подвергнутое аресту имущество осужденного - два автомобиля (ВАЗ-21214 и ГАЗ-3307) и жилое помещение в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Мордановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Н.Л. признан виновным в том, что в период с 29 ноября по 31 декабря 2019 г. без получения предусмотренных законодательством разрешительных документов, в полезащитной лесной полосе, расположенной у автодороги <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 135 деревьев породы сосна на общую сумму 1.797.847 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев Н.Л. выражает несогласие с приговором, считая его основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению осужденного, в основу приговора судом необоснованно положены лишь его признательные показания, в которых он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, что влечет их признание недопустимыми, при отсутствии по делу других доказательств его вины, в то время как его последовательные показания в суде о невиновности были судом немотивированно отвергнуты. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку был введен в заблуждение главой сельской администрации ФИО2 и полагал, что выданного им письменного разрешения достаточно для признания рубки законной. Выражает несогласие с указанными в приговоре размером ущерба и количеством вырубленной древесины, находя их не соответствующим как его показаниям, так и показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При этом свои показания о количестве вырубленной древесины считает искаженными судом в приговоре. Полагает, что стал жертвой оговора со стороны главы администрации ФИО1 которому он передавал плату за приобретенную древесину, рассчитывая, что он внесет ее в кассу. Обращает внимание, что ранее другими местными жителями уже вырубались насаждения в этой лесополосе таким же способом, с разрешения ФИО1 Считает свою позицию по делу подтвержденной показаниями свидетеля ФИО9, в том числе о ведении ею "двойной бухгалтерии" при получении денежных средств от населения. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора показаний ФИО1., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку в дальнейшем дело в отношении него по ч. 3 ст. 260 УК РФ было прекращено, что является нарушением закона. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

Защитник Морданова Е.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, считая его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда о виновности ее подзащитного - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом в приговоре не указано, какие именно из противоречащих друг другу показаний осужденного Пушкарева Н.Л., данных им на предварительном следствии, положены в основу приговора, не приведено судом и мотивов, по которым остальные показания отвергнуты. Считает проигнорированными судом показания ее подзащитного о невиновности и наличии оснований считать свои действия законными в связи с отсутствием у него профессиональных познаний в лесной отрасли и наличием письменного разрешения главы администрации ФИО1 на рубку древесины. Обращает внимание, что факт выдачи такого разрешения установлен судом в приговоре, при этом Пушкарев Н.Л. свои действия от местных жителей не скрывал, встречался с ФИО1 прилюдно, вносил оплату из семейного бюджета, так же нанимал технику, ФИО1 сам показывал ему место рубки. Полагает, что данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 ФИО11., ФИО12, ФИО13., распечатке аудиозаписи. Ранее другими жителями, в том числе ФИО14, древесина вырубалась таким же способом, с разрешения главы администрации. Защитник указывает, что Пушкарев Н.Л., проживая вместе с членами своей семьи на территории поселения, имел право на выписку ему древесины сельской администрацией, что было подтверждено свидетелем ФИО15. При этом сведений об опубликовании или доведении до общественности иным способом утвержденного в сельском поселении порядка согласования сноса лесных насаждений, по делу не имеется, что подтверждает неосведомленность осужденного о запрете рубки в указанной лесополосе.

Защитник усматривает противоречие в выводах суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО13., сообщившей об увиденном ею подписанном разрешении на выруб древесины, в то время как факт выдачи таких разрешений установлен судом в приговоре. Приводит доводы о недопустимости положенных судом в основу приговора показаний ФИО1., которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку в суде он их не подтвердил, заявив об их получении под давлением сотрудников полиции, кроме того, при получении этих показаний он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

По мнению защитника, судом необоснованно отвергнуты показания Пушкарева Н.Л. о меньшем количестве вырубленной им древесины, в то время как признаны достоверными показания свидетеля ФИО16 заявившего о приобретении им на том же месте вырубки в декабре 2019 года древесины у неустановленного лица, что защитник оценивает в качестве доказательства защиты об осуществлении в том же месте незаконной рубки другими лицами. Не дано судом оценки, по мнению защитника, и показаниям свидетеля ФИО17 о получении сельской администрацией и ранее денежных средств от местных жителей за рубку древесины, точное место которой следствием и судом не устанавливалось. Защитник обращает внимание и на обнаруженные при осмотре места рубки слесарные инструменты и канистры, не принадлежащие членам нанятой осужденным лесорубочной бригады, что также подтверждает возможность вырубки части деревьев посторонними лицами весной 2020 года и не противоречит сведениям, изложенным в рапорте сотрудника уголовного розыска. Считает, что меньшее количество срубленных осужденным деревьев нашло подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО18., ФИО19 и ФИО20 в суде, в то время как показания последних на предварительном следствии точного указания на количество вырубленных деревьев не содержат. Полагает, что Пушкарев Н.Л. стал жертвой оговора со стороны ФИО1 указавшего в заявлении на количество срубленных деревьев, хотя сам не участвовал в осмотре места происшествия. Находя перечисленные доказательства создающими неустранимые сомнения в количестве вырубленной древесины, защитник считает необходимым их истолковать в пользу осужденного, признав данное количество недоказанным.

Оспаривает защитник в жалобе и вывод суда о защитном характере вырубленных лесных насаждений, ссылаясь на отсутствие в сельском поселении сведений о постановке данной лесополосы на баланс, ее отсутствие на карте поселения, отсутствие проекта мелиорации. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО21, оценившего данную полосу как не являющуюся мелиоративным объектом, не влияющую на плодородие и лишь истощающую землю, а также на показания свидетеля ФИО22, отрицательно оценившего ее эффективность для сельского хозяйства. Защитник также ссылается на копии судебных решений о переходе права собственности на участок земли сельскохозяйственного назначения из частной собственности в муниципальную, в результате чего, ранее установленный защитный статус полосы считает утраченным. При отсутствии же оснований для вывода о защитном характере этих лесных насаждений применение федеральных такс для расчета размера ущерба защитник считает недопустимым, находя подлежащими применению ставки, установленные сельской администрацией. Учитывая же показания Пушкарева Н.Л. о внесении им ФИО1 оплаты в размере 60.000 рублей, часть из которых поступила на счет поселения, считает ущерб отсутствующим. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Пушкарева Н.Л. отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Литвинов А.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Пушкарева Н.Л. в незаконной рубке лесных насаждений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что в марте 2020 г. она узнала от ФИО24 о совершении незаконной рубки деревьев в защитной лесополосе, находящейся на землях сельского поселения. В администрации поселения в мае 2019 года утвержден порядок сноса зеленых насаждений, которым принятие такого решения возложено на комиссию под председательством ФИО1., однако данная комиссия ни разу не собиралась и решений о сносе зеленых насаждений комиссией не принималось. Соглашаясь с произведенным расчетом вреда, причиненного незаконной рубкой, сообщила о причинении в результате данной рубки ущерба в особо крупном размере на сумму 1.797.847 рублей.

Как следует из утвержденного постановлением администрации <адрес> сельского поселения от 20.05.2019 г. порядка сноса и возмещения ущерба за снос зеленых насаждений на территории поселения, такой снос возможен только по решению комиссии, оформленному протоколом ее заседания и принимаемому после осмотра зеленых насаждений и составления акта их обследования.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26., вопрос о даче разрешения на вырубку лесополосы у <адрес> не обсуждался ни на комиссии, ни на заседаниях сельской думы. Последний также сообщил, что никогда бы не согласился с выдачей такого разрешения, зная о запрете на вырубку полезащитных лесных насаждений.

Об отсутствии решений о даче подобного разрешения на рубку сообщила в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и свидетель ФИО24., входившая в состав комиссии. Она же пояснила о внесении на счет муниципального образования в декабре 2019 года денег в сумме 25.000 руб. от Пушкарева Н.Л. по поручению главы администрации ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО28., данных ими на предварительном следствии, именно ими в составе бригады в ноябре-декабре 2019 г. произведена рубка деревьев в указанной лесополосе по указанию Пушкарева Н.Л., который сообщил о наличии у него разрешения на рубку от главы сельского поселения. Объем подлежащей вырубке древесины осужденный не указывал, и работу они прекратили лишь после вырубки всех пригодных и достаточно ровных деревьев. ФИО29 сообщил также, что при проверке показаний на месте происшествия указал все пни от срубленных им деревьев, количество которых составило 135 штук. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО30 и ФИО31., участвовавших при этом в качестве понятых.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 в декабре 2019 г. он по просьбе Пушкарева Н.Л. и по его указаниям на тракторе осуществил трелевку стволов срубленных в лесополосе деревьев, складировав их на несколько площадок, в чем ему помогали ФИО33 и ФИО34

Согласно показаниям свидетеля ФИО35., большая часть древесины с места рубки, в количестве 60-70 кубометров, была вывезена им в декабре 2019 г. и передана ФИО36 и ФИО37 а часть оставлена на месте. Указанные лица в своих показаниях в качестве свидетелей подтвердили факт приобретения привезенной древесины, а ФИО38 сообщил также о расчете за нее с Пушкаревым Н.Л. наличными деньгами и ее использовании в своей производственной деятельности. ФИО39 сообщил об отсутствии на данную древесину надлежащих документов, а ФИО40 заявил, что видел лишь разрешения на выпиловку древесины с подписями и печатями главы сельского поселения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 он в декабре 2019 г. приобрел остальную часть заготовленной древесины, находящейся в указанной лесополосе, в количестве около 40 кубометров, без документов, за которую рассчитался наличными деньгами с неизвестным ему лицом.

Место незаконной рубки было осмотрено 23.03.2020 г. с составлением протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы количество (135 штук) и характеристики срубленных сырорастущих деревьев породы сосна.

Как следует из справки о произведенных расчетах, размер ущерба в результате незаконной вырубки указанной полезащитной полосы составил 1.797.847 рублей, а расчетный объем вырубленной древесины по утвержденным методикам составил 165,7 кубометра.

Характеристики указанной лесополосы как полезащитной, находящейся на землях сельскохозяйственного назначения, а также примененные при расчете методики подтверждены в суде результатами осмотров от 7.07.2020 г. и 12.10.2020 г., показаниями свидетелей ФИО42., ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46., ФИО47., ФИО48, ФИО49., ФИО509 и ФИО51 а принадлежность данной лесополосы муниципальному образованию "<адрес> сельское поселение" подтверждена также показаниями свидетеля ФИО52. Согласно акту идентификации, составленному органами Россельхознадзора от 3.09.2020 г., данная лесополоса является защитным лесным насаждением.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, результаты осмотров и иных следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с приобщенными к делу документами. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Оснований для оговора Пушкарева Н.Л. со стороны свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. При этом судом обоснованно дана критическая оценка факту изменения показаний в суде свидетелями ФИО53. и ФИО54 о меньшем количестве вырубленной ими древесины, что опровергнуто протоколами следственных действий, показаниями свидетелей ФИО55. и ФИО56 и объясняется стремлением данных лиц путем изменения показаний помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Обоснованно отвергнуты судом и доводы ФИО57 о даче показаний в состоянии опьянения, что не нашло подтверждения в судебном заседании и не может являться основанием для признания его показаний недопустимыми.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Пушкарева Н.Л., данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого /т. 3 л.д. 126-129, 131-143, т. 2 л.д. 249-251/, согласно которым, он полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждал факт своей осведомленности, в том числе от ФИО1 о незаконности рубки лесных насаждений в защитной лесополосе, пояснял, что заручился поддержкой последнего для прикрытия незаконного характера своих действий на случай их выявления местными жителями, и получил от него письменное разрешение на выпиловку 20 кубометров древесины лишь для его предъявления сотрудникам правоохранительных органов в случае задержания лесовоза с вырубленной древесиной. В последующем получал от ФИО1. справку на 35 кубометров древесины с той же целью, поскольку вывоз срубленной древесины осуществлялся на лесовозе большей вместимости. За это передавал ФИО1 наличные деньги, рассчитывая получить прибыль от реализации древесины. Вырубку организовал сам, наняв бригаду рабочих, выдал им две бензопилы, по окончании рубки нанял трактор для трелевки стволов, объем вырубленной древесины не учитывал. Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным при проверке его показаний на месте /т. 3 л.д. 29-39/. Как правильно указано судом, изложенные показания Пушкарева Н.Л. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В то же время, противоречивые показания Пушкарева Н.Л. в суде первой инстанции, где он заявил об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку считал свои действия законными, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически. Выдвинутая осужденным Пушкаревым Н.Л. версия о своей невиновности и оговоре его свидетелями обвинения, в том числе ФИО1, в то время как он вырубил лишь 55 кубометров древесины в полном соответствии с полученными от ФИО1 письменными разрешениями, которые считал достаточными основаниями для осуществления рубки, а выплаченные ФИО1 деньги в сумме 60.000 рублей считал официальной платой за приобретенную древесину, не зная о необходимости оформления иных документов, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Показания Пушкарева Н.Л. о своей невиновности и даче им показаний на предварительном следствии под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции - обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Основания для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, в том числе ФИО1., как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют. Судом верно учтены и результаты проверки, проведенной сотрудниками следственного комитета по заявлению Пушкарева Н.Л. об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче показаний, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявление осужденного не подтвердилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания Пушкарева Н.Л., данные на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам совершенного им деяния, и изложены судом в приговоре в полном соответствии с содержанием его показаний в протоколах допроса на указанных судом листах дела. Имеющиеся в них противоречия относительно суммы наличных денежных средств и конкретных обстоятельств их передачи по частям ФИО1, не носят существенного характера для рассматриваемого дела, по которому в полномочия суда не входит юридическая оценка действий иных лиц, помимо подсудимого, в связи с чем, не ставят под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств и не создают каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 253-255/, согласно которым, он подтвердил факт дачи Пушкареву Н.Л. согласия "прикрыть" совершаемую им незаконную рубку деревьев в лесополосе путем выдачи ему заведомо незаконного письменного разрешения на 20 кубометров под условием передачи части вырученных наличных денег. При этом сообщил Пушкареву Н.Л. о запрете на рубку леса в данной лесополосе, посоветовав осуществлять ее менее заметным для окружающих способом. Заседание комиссии в установленном порядке не созывал, вопрос о сносе лесных насаждений на обсуждение не выносил, конкретные границы рубки Пушкареву Н.Л. не устанавливал, договора купли-продажи древесины с ним не заключал. 17.12.2019 г., испугавшись возможной уголовной ответственности, через ФИО12 внес полученные от Пушкарева Н.Л. деньги в сумме 25.000 рублей на счет муниципального образования, а когда факт незаконной рубки был выявлен правоохранительными органами, 23.03.2020 г. обратился с заявлением о данном факте. Как правильно указано судом, изложенные показания ФИО1. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Факт дальнейшего отказа ФИО1 от данных показаний и сообщения об их получении под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, обоснованно оценен судом первой инстанции критически, при этом судом верно учтены результаты проведенной сотрудниками следственного комитета проверки, в ходе которой заявление ФИО1 об оказанном на него давлении не подтвердилось. Вопреки доводам жалоб, факт дальнейшего прекращения в отношении ФИО1. уголовного преследования по ч. 3 ст. 260 УК РФ и выделения в отношении него в отдельное производство материалов уголовного дела о совершении должностных преступлений, не влечет признания недопустимыми результатов следственных действий, проведенных с его участием, в том числе и допроса в качестве подозреваемого, статус которого не предполагает его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем, отсутствие такого предупреждения не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при получении данного доказательства.

При оценке указанных показаний судом верно учтены показания свидетеля ФИО58., присутствовавшей при встречах ФИО1 и Пушкарева Н.Л. и наблюдавшей передачу последним наличных денег, а также результаты исследования аудиозаписи разговора осужденного с ФИО1., подтверждающей данный факт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО59., уверенной в законности действий своего супруга, сообщавшего об оплате им стоимости древесины и получении разрешения на ее вырубку, а также ФИО60. и ФИО61, уверенных в получении осужденным разрешений, а последнего - также сообщившего о предшествующих вырубках деревьев таким же способом и другими местными жителями. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом не опровергающими достоверность положенных в основу приговора доказательств обвинения и выводы суда о виновности осужденного, поскольку сведения о законности рубки известны данным лицам, также, как и свидетелям обвинения, лишь со слов осужденного, а факт предшествующего совершения аналогичных действий другими лицами, не привлекавшимися к ответственности, не свидетельствует о невиновности осужденного. Не свидетельствуют об этом и приведенные защитой сведения о получении ранее должностными лицами сельской администрации наличных денег от населения, а равно и факт внесения части переданных осужденным ФИО1. денег на счет муниципального образования.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и факт неустановления органами предварительного расследования принадлежности обнаруженных на месте вырубки слесарных инструментов и канистр, а также факт неустановления лица, реализовавшего ФИО62 оставшуюся в месте вырубки древесину. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об объеме вырубленной древесины, надлежаще подтвержденном положенными в основу приговора результатами осмотра и показаниями осужденного Пушкарева Н.Л., свидетелей ФИО63., ФИО64, ФИО65 и ФИО66 Оснований полагать, что данная древесина была вырублена не осужденным, а иными лицами, указанные доказательства не создают. Приведенный защитой рапорт сотрудника уголовного розыска основанием для возникновения подобных сомнений являться не может.

Вывод суда о критической оценке убежденности ФИО67 в наличии у ее супруга надлежащего разрешения на вырубку лесных насаждений, вопреки доводам жалобы защитника, не создает противоречий с установленным судом фактом получения осужденным от ФИО1. незаконно выданных ему документов на "выпиловку древесины", выданных в обход действующего порядка получения разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не влекущих каких-либо правовых последствий, и убедительно объясненных Пушкаревым Н.Л. и ФИО1 в положенных в основу приговора показаниях как вызванных их стремлением "прикрыть" такими документами незаконную рубку и придать ей видимость законности в случае ее обнаружения посторонними лицами или сотрудниками правоохранительных органов. При этом судебной коллегией учитывается, что юридическая оценка действий иных лиц, за исключением подсудимого, не входит в полномочия суда по настоящему уголовному делу, однако доводы жалоб о совершенных ФИО1 действиях не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пушкарева Н.Л. и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пушкарева Н.Л. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судебной коллегией не установлено. Судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты о невиновности осужденного отвергнуты.

Действия Пушкарева Н.Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 260 УК РФ как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Указанный квалифицирующий признак верно установлен судом в действиях осужденного, ущерб от совершенной которым незаконной рубки существенно превысил предусмотренный примечанием к ст. 260 УК РФ.

При этом вырубленные осужденным деревья правильно отнесены судом к лесным насаждениям, хотя и не входящим в лесной фонд, но являющимся предметом данного преступления в полном соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21, согласно которым, к числу лесных насаждений, вырубка которых влечет уголовную ответственность по ст. 260 УК РФ, относятся защитные лесные насаждения, в том числе находящиеся на землях сельскохозяйственного назначения. Защитный характер данных вырубленных Пушкаревым Н.Л. лесных насаждений достаточно подтвержден положенными в основу приговора суда доказательствами. Ссылки защитника на сомнения свидетелей ФИО68. и ФИО69 в эффективности данной полосы при производстве сельскохозяйственной продукции не влияют на оценку ее защитного статуса и не ставят его под сомнение.

При расчете размера ущерба судом обоснованно применены методика и таксы, установленные постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 г., поскольку именно такой порядок расчета ущерба, в том числе для лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, прямо предусмотрен примечанием к ст. 260 УК РФ. Возможности применения при расчете ущерба нормативных актов муниципального образования указанной нормой закона не предусмотрено.