Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-994/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Соколова В.Н., Малютиной В.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего М. - адвоката Вахрушева С.А.,

осужденного Аглиева А.В.,

его защитника - адвоката Лютина Н.В.,

при секретаре Жилинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ившина А.В., поданной в защиту интересов осужденного Аглиева А.В., апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С. и дополнению к нему, апелляционной жалобе адвоката Лютина И.В., поданной в защиту интересов осужденного Аглиева А.В., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года, которым

Аглиев А.В., <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу Аглиев А.В. взят в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск Воткинского межрайпрокурора, постановлено взыскать с Аглиева А.В. в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего М.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. постановлено взыскать в его пользу с Аглиева А.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Ившиным А.В. в интересах осужденного Аглиева А.В. подана апелляционная жалоба, которая осужденным отозвана и по его ходатайству не рассматривается.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С. считает приговор незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия" ввиду неподтверждения, поскольку противоречие между показаниями потерпевшего о применении Аглиевым А.В. предмета при нанесении ударов по голове и показаниями Аглиева А.В., отрицавшего применение предмета, не разрешено. Полагает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, так как из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованы действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой, при этом возможность данных повреждений при падении М. на твердой, ровной плоскости в виду множественности и различной локализации исключена. Обоснованность и достоверность выводов экспертизы под сомнение участниками уголовного судопроизводства не ставилась, эксперт С. подтвердил выводы экспертизы, исключив возможность получения М. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью при падении или иным способом. Показания С. не противоречат показаниям потерпевшего М. пояснившего, что Аглиев А.В, ударил его тупым предметом длиной 50-60 см, нанес удар по голове в область правового виска. Свидетель Д. видел в руках Аглиева А.В. палку, нанесения удара не видел, но слышал глухой звук от удара и крик от боли. Кроме того, отмечает, что из оглашенных показаний свидетеля Р.. следует, что Аглиев А.В. подбирал деревянную палку длиной около 50 см, которая описана как фрагмент дверной коробки, то есть является тупым предметом, при этом эксперт С. не заявлял о том, что палка не является тупым твердым предметом. Считает, что суд указал в приговоре, что вина Аглиева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью представленных сторонами других доказательств, то есть суд, указав ссылку на ч. 1 ст. 111 УК РФ, фактически не мотивировал свои выводы, чем предрешилвопрос о квалификации, что является грубейшим нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Аглиева А.В., адвокат Лютин Н.В. не оспаривает квалификацию действий Аглиева А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления. Указывает на то, что согласно показаниям свидетелей и осужденного со стороны М.. и компании был умышленно спровоцирован конфликт, переросший в драку, в ходе которого у Аглиева А.В. пропала золотая цепочка и сотовый телефон. Считает, что и установленные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полном объеме. Кроме того, полагает необходимым учесть и поведение Аглиева А.В. после совершения преступления, поскольку тот не скрывался с места преступления и не покидал его до момента приезда сотрудников полиции. При изложенных обстоятельствах назначенное наказание считает чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежащим смягчению, по тем же основаниям просит удовлетворить гражданский иск потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. - адвокат Вахрушев С.А. считает, что приговор в отношении Аглиева А.В. не отвечает принципам законности и справедливости уголовного закона. Выражает несогласие с позицией суда по исключению из действий осужденного Аглиева А.В. квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, как указано в обвинении, а также стеклянной бутылкой. Считает, что по делу имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях Аглиева А.В. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает на то, что потерпевший М. давал последовательные показания относительно того, что Аглиев А.В. нанес ему несколько ударов по голове стеклянной бутылкой, затем через непродолжительное время деревянной палкой по голове два удара, при этом описал палку. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей Р. и Д. которые видели в руках Аглиева А.В. аналогичную палку непосредственно перед нанесением побоев М. Показания данных свидетелей подтверждены заключением экспертизы, которое подтверждено показаниями эксперта С. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, определив, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего от воздействия стеклянной бутылкой не представляется возможным. Имеющиеся в деле противоречия считает не существенными, не влекущими за собой оснований для переквалификации действий Аглиева А.В. Полагает, что суд вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, посчитал наличие нарушений УПК РФ, не позволяющим ему вынести приговор, при этом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не рассматривал, не принимал такого решения. По мнению потерпевшей стороны, в обвинительном заключении каких-либо нарушений действующего уголовного закона, препятствующих вынесению приговора, не имеется, так как они могли быть устранены в ходе судебного заседания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Аглиева А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В дополнительном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С. указывает на незаконность приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признано и не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку в материалах дела имеется расписка о частичном возмещении морального вреда потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства не учтены положительные характеристики осужденного, наличие грамоты, а также приговор не содержит указания на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия осужденного Аглиева А.В. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции действия Аглиева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного Аглиева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного Аглиева А.В., показаниями потерпевшего М. свидетелей К., А.,Р.,К.,К.,Д.,П.,З.,Л.,А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> минут в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Аглиев А.В. нанес два удара стеклянной бутылкой из-под пива в область правой части головы потерпевшего М. причинив тому физическую боль, после чего конфликтующие стороны разошлись. Позднее Аглиев А.В. возле <адрес> умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью М. и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес удары кулаком в область правой части головы М. и лица, отчего М. упал на асфальт, далее Аглиев А.В. умышлено нанес М. лежащему на асфальте, удар ногой в область правой части головы и несколько ударов кулаком по лицу М. причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями Аглиев А.В. причинил М. повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы справа, дислокации (смещения) головного мозга, пластинчатой гематомы по намету мозжечка слева; линейного перелома правой теменной и правой височной кости с переходом на клиновидную кость (основание черепа); перелома носовых костей; ушибленных ран лица, комы 1 ст., (клинически). Повреждения, как комплекс, закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образованы действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный Аглиев А.В. на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания, признавал вину в том, что обнаруженные телесные повреждения у М. образовались от его действий, отрицая, что наносил удары М. палкой или каким либо другим предметом, признавая при этом также, что два удара бутылкой наносил.

Из показаний потерпевшего М.. следует, что Аглиев А.В. в кафе нанес ему два удара бутылкой по голове, от которых он не падал, сознание не терял, чувствовал себя нормально. Затем около <адрес> ударил его тупым предметом - палкой около 50 см, похожей на фрагмент дверной коробки. Удар был очень сильный, помнит второй сильный удар по голове, от которого упал, Аглиев А.В. наносил удары ему лежащему по лицу кулаками, пинал.

Свидетели К., Р видели, как Аглиев А.В. нанес М. в кафе два удара по голове бутылкой, была кровь, которую М. смыл, при этом не падал.

Из показаний свидетеля Р. кроме того, следует, что Аглиев А.В. брал из урны палку, когда разыскивал М. нанесения последующих ударов она не видела.

Свидетели К., К., П., пояснили, что видели в руках Аглиева А.В. деревянный брусок или палку, когда последний разыскивал потерпевшего, но нанесения ударов они не видели.

Свидетель Д. пояснил, что у Аглиева А.В. в руках была палка - фрагмент дверной коробки или доски. Видел, как Аглиев А.В. нанес удар кулаком в область лица М. при этом палки в руках у него не было. Когда потерпевший упал, Аглиев А.В. сильно пнул его ногой по голове, потом наносил еще удары по лицу руками.

Свидетели З., Л.. из окон видели, как Аглиев А.В. избивал М. при этом в руках Аглиева А.В. ничего не было.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у М. согласно сведениям в предоставленных медицинских документах, были выявлены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы справа, дислокации (смещения) головного мозга, пластинчатой гематомы по намету мозжечка слева; линейного перелома правой теменной и правой височной кости с переходом на клиновидную кость (основание черепа); перелома носовых костей; ушибленных ран лица, комы 1 ст., (клинически). Повреждения, как комплекс, закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образованы действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Аглиева А.В. причинен тяжкий вред здоровью М.

Судом первой инстанции решение о виновности Аглиева А.В. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Заинтересованности в исходе деле либо оговоре осужденного Аглиева А.В. потерпевшим или свидетелями не установлено, как и оснований для самооговора осужденного.

Следственные действия с участием Аглиева А.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Аглиева А.В., в результате которых у потерпевшего М.. появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Действиям Аглиева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части квалификации действий осужденного Аглиева А.В., и переквалификации действий осужденного Аглиева А.В., судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно из обвинения Аглиева А.В. исключено указание на возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. с применением стеклянной бутылки как предмета используемого в качестве оружия. Также обоснованно судом из обвинения Аглиева А.В. исключен квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а, именно неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, как указано в обвинении. Выводы суда достаточно полно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Судом первой инстанции проанализированы показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, исследованы все имеющиеся по делу и представленные сторонами доказательства. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены в порядке, установленном УПК РФ, истолкованы судом в пользу обвиняемого. Положения ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ соблюдены, нарушений не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшего и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства.

Право на защиту осужденного Аглиева А.В. не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на предварительном следствии, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, принцип презумпции невиновности не нарушен, сомнения, которые не устранены при рассмотрении дела, истолкованы судом в пользу подсудимого.

Наказание Аглиеву А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на строгом наказании, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, в связи с которым был освобожден от прохождения срочной военной службы, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст родителей, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лютина Н.В. судом обсуждался вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством - аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, оснований для этого не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении Аглиева А.В. или его близких лиц, родственников, которые бы послужили поводом для совершения преступления, не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на применение которой, вопреки доводам апелляционного представления, в мотивировочной части приговора имеется ссылка.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд второй инстанции положительные характеристики и грамоты на осужденного Аглиева А.В., вместе с тем, оснований для признания их обстоятельством, в соответствии с которым наказание подлежит снижению, не находит.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы сторон о том, что Аглиев А.В. добровольно частично возместил моральный ущерб потерпевшему М.., о чем имеется расписка, и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, что влечет смягчение наказания, назначенного Аглиеву А.В. приговором суда.