Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-994/2021

Председательствующий: судья Бучаков С.А. N 22-994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: - судьи Винклер Т.И.,

судей: Штокаленко Е.Н., Мамичева Ю.Н.;

при помощнике судьи Степановой Ю.С.,

с участием:

прокурора - Сумляниновой А.В.,

защитника - адвоката Пяткова С.А.,

осужденного - Пахотина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пахотина С.А. и его защитника - адвоката Синицина И.М. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 11 февраля 2021 года, которым

ПАХОТИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 21.10.1998 года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 01.08.2016 года Центральным районным судом г. Омска по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 03.02.2017 года Центральным районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.04.2017 года Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.09.2019 года по отбытии срока,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выслушав мнение сторон, проверив законность обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахотин С.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в период времени с 01.00 час. до 03.13 час. в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахотин С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пахотин С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

По мнению осужденного, вышеуказанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при вынесении приговора суд не обоснованно не применил положения ФЗ N 495 от 30.12.2020 года, которым были внесены изменения в ст.ст. 10,70 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Синицин И.М. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании Пахотин С.А. пояснял, что умысла на причинение тяжкого вред здоровью <...> у него не было. Настаивал на том, что преступление совершил по неосторожности и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

Обращает внимание, что показания потерпевшего <...>., свидетелей <...>., которые суд положил в основу обвинительного приговора, противоречат друг другу, а так же исследованным материалам уголовного дела.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц связаны с неполнотой восприятия ими произошедших событий.

Кроме того, в приговоре не в полном объеме отражены все показания потерпевшего, а установлено только то, что потерпевший <...> сам не знал, когда ему был нанесен удар ножом, но стал задыхаться когда Пахотин в знак примирения приобнял его.

Между тем, в судебном заседании потерпевший пояснял, что удара ножом от Пахотина он не почувствовал, пояснил, что когда Пахотин ударил его по лицу он упал, через некоторое время поднялся и стал задыхаться. Второй раз он стал задыхаться, когда Пахотин подошел к нему и они пожали друг другу руки и похлопали друг друга по плечу в знак примирения.

Указанное выше, по мнению адвоката, исключает факт нахождения в тот момент в руках Пахотина ножа. Для проникающего ранения, установленного СМЭ от 17.11.2020 года, необходим было приложить усилие, которое не могло бы быть незаметным для потерпевшего.

Данному факту, имеющему существенное значение для определения момента нанесения удара ножом, в приговоре оценка судом не дана.

Кроме того, потерпевший пояснял, что когда он подходил к Пахотину, свидетель <...> уже убежал и не мог быть очевидцем конфликта.

Данные показания потерпевшего свидетельствуют о том, что изначально, в конфликте осужденного и Иксанова, он участия не принимал, появился для Пахотина неожиданно, когда Иксанов уже убежал.

Таким образом, при установлении умысла суд не в полной мере принял во внимание показания Пахотина, согласно которым он единожды касался потерпевшего, когда тот неожиданно появился. Действительно, в тот момент у него в руке находился нож, который он использовал не для причинения телесных повреждений, а для демонстрации Иксанову, с которым у него был конфликт, что бы последний успокоился и словесный конфликт не перерос в драку.

Данному факту суд также не дал оценки.

Кроме того, суд не учел, что на действия Пахотина повлияло так же поведение свидетеля <...>., которая бросала в него мусорный бак, оторвав его от креплений киоска.

Полагает, что данные факты свидетельствуют об отсутствии, как прямого, так и косвенного умысла Пахотина на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> а вызваны неосторожным поведением с мнимой обороной.

Отмечает, что ни один из свидетелей не видел момент нанесения ножевого ранения.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 17.11.2020 года, на теле потерпевшего обнаружено только одно повреждение от однократного воздействия острым предметом, иных повреждений, в том числе на лице, обнаружено не было.

Так же о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания Пахотина, а так же его поведение после того, как конфликт был исчерпан.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пахотина С.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Районный суд обоснованно положил в основу приговора самого потерпевшего <...>., согласно которым он 26.09.2020 года шел со своей супругой <...>. и её братом <...>. с остановки <...> по ул.<...>, он шел впереди. Затем он услышал как <...>. ругается с Пахотиным С.А. и подошел к ним, чтобы успокоить. В этот момент Пахотин С.А. ударил его в лицо, отчего он упал, а когда поднялся, Пахотин С.А. подошел к нему, сказал, что конфликт исчерпан и приобнял его. Сразу после этого ему стало трудно дышать, и он стал задыхаться. Дома у него обнаружили рану на груди и вызвали скорую.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей <...>. и <...>. у которых изначально возник конфликт с Пахотиным С.А., который их стал оскорблять на национальной почве, а когда к Пахотину С.А. подошел <...>. и попытался его словесно успокоить, тот ударил его в лицо, отчего потерпевший упал. Дома у потерпевшего они обнаружили рану на груди.

Кроме того, факт причинения телесного повреждения <...> подтверждается показаниями как самого Пахотина С.А., который полностью признал данное обстоятельство и пояснил, что он нанес потерпевшему удар ножом, поскольку тот неожиданно для него появился, так и заключением СМЭ от 17.11.2020 года, согласно которому у <...>. обнаружено повреждение: колото-резаное ранение груди слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Из показаний всех свидетелей следует, что у Пахотина С.А. с <...>. и <...>.С. произошел конфликт, в ходе которого здоровью и жизни Пахотина С.А. ничего не угрожало. Напротив, Пахотин С.А. сам активно проявлял агрессию в отношении указанных лиц, ударил <...>С. и <...>., затем достал нож и стал им угрожать указанным лицам. <...>. никакого насилия к подсудимому не применял, о чем пояснил сам Пахотин С.А.

По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о неосторожном причинении осужденным Пахотиным вреда потерпевшему.

При таком положении, доводы жалоб об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, о неосторожном причинении вреда здоровью, суд апелляционной инстанции полагает не достоверными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, указанные стороной защиты в жалобах.

Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который является опасным. Никаких нарушений требований Общей части УК РФ, при назначении наказания осужденному, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

При таком положении, чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание, учитывая его вид и размер, не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о наличии оснований применения положений ст. 10 УК РФ, явно, ошибочны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года в отношении ПАХОТИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Синицина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка