Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-994/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-994/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Ханжина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ханжина М.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым
осужденному Ханжину Михаилу Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ханжина М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ханжин М.А. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ханжин М.А. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на необъективность суда, считает, что суд необоснованно взял во внимание то, что он не трудоустроен и попыток к трудоустройству не предпринимал, поскольку он официально трудоустроен с октября 2020 года, до этого трудился без оплаты с сентября 2020 года, а ранее неоднократно подавал заявления о трудоустройстве, суд не проверил его доводы о неполноте и недостоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения. Считает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что он посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, собрания, но активного участия в них не принимает, при этом у него имеются хронические заболевания, при которых ему затруднительно активно участвовать в данных мероприятиях. Также считает, что наличие одного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не учел тяжесть совершенного нарушения. Просит постановление пересмотреть.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ханжина М.А. учтены в полной мере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Ханжина М.А. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Ханжина М.А. с момента его поступления в ФКУ 10 ГУФСИН России по Пермскому краю, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.
Как следует из материалов дела, Ханжин М.А. на момент подачи ходатайства был не трудоустроен, но писал заявления о трудоустройстве, получил профессиональное образование, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, собрания, но активного участия в них не принимает, имеет 2 поощрения и 1 взыскание.
Оснований сомневаться в объективности данной характеристики не имеется, трудоустройство Ханжина М.А. после подачи ходатайства, выводы суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения не опровергает, не влечет безусловного удовлетворения его ходатайства, а позволяет сделать вывод о том, что осужденный стремится к исправлению.
При этом, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.
Суд, отказывая Ханжину М.А. в удовлетворении ходатайства, правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания его поведение поощрениями не отмечалось, он получил лишь два поощрения в ноябре и декабре 2020 года, то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства, при этом осужденным допущено одно нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено только в марте 2020 года и мер для его досрочного снятия осужденным предпринято не было.
Из психологической характеристики от 14 октября 2020 года следует, что в поведении Ханжина М.А. тенденция, направленная на положительную динамику, в данный момент четко не выражена, имеются иные формы деструктивного поведения (л.д. 19).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о том, что поведение Ханжина М.А. в настоящий момент не свидетельствует о возможности достижения целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.
Сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы о необъективности рассмотрения дела судом ничем не обоснованы, требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены.
Ходатайство осужденного рассмотрено по его желанию в его отсутствие, материалы дела не содержат его заявлений относительно неполноты и недостоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений, характеризующий материал, в том числе медицинское заключение, и материалы личного дела были исследованы в судебном заседании, где по ходатайству представителя администрации исправительного учреждения к материалам дела приобщены два постановления о поощрении осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении Ханжина Михаила Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка