Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-994/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-994/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Франк М.В.,
адвоката Курмановой Е.В.,
осуждённого Долгова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. в защиту интересов осуждённого Долгова Д.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года, которым удовлетворено представление о замене Долгову Д.А. исправительных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года в отношении
Долгова Д.А., родившегося <данные изъяты>, осуждённого
18 февраля 2020 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2020 года не отбытое наказание заменено исправительными работами сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,
удовлетворено представление о замене исправительных работ лишением свободы и постановлено:
заменить Долгову Д.А. неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 26 дней исправительных работ, назначенного постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2020 года, на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
срок наказания исчислять с момента прибытия Долгова Д.А. в колонию- поселение; засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за одни день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования к месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. в защиту интересов осуждённого Долгова Д.А. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что его подзащитный готов исполнять наказание в виде исправительных работ, неисполнение которого было обусловлено заболеванием и необходимостью прохождения лечения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника учреждения - начальник ОИНиПИМ Максимов А.А. указывает, что осуждённый Долгов Д.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: по предписанию инспекции был трудоустроен в ИП "<данные изъяты>" однако, работая в данной организации, допускал прогулы, за что был уволен. С 26 октября по 13 ноября 2020 года находился на амбулаторном лечении. После выписки Долгову Д.А. неоднократно вручались предписания для трудоустройства, однако от их получения он отказался, поясняя это тем, что ему проще отбыть наказание в местах лишения свободы. Кроме того, осуждённому неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о необходимости трудоустройства и добросовестного отбывания наказания, однако, Долгов Д.А. на проводимые с ним беседы профилактического и воспитательного характера не реагировал. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Долгов Д.А. и адвокат Курманова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Франк М.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление, проверил материалы относительно действий осуждённого Долгова Д.А. с момента постановки его на учёт, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.
Доводы указанного представления о том, что Долгов Д.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными инспекцией, достоверность которых сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом установлено, что 16 сентября 2020 года осуждённый Долгов Д.А. был поставлен на учёт в ОИНи ПИМ ФКУ УИИ и подробно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания по ст. 50 УК РФ.
25 сентября 2020 года осуждённый Долгов Д.А. обратился по предписанию для трудоустройства в ИП "<данные изъяты>", однако не явился по уведомлению в инспекцию 2 октября 2020 года.
5 октября 2020 года в письменном объяснении Долгов Д.А. указал, что не явился в инспекцию, так как занимался личными делами. За медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет.
В тот же день Долгову Д.А. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, кроме того, осуждённому вновь были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.
С 7 октября 2020 года осуждённый начал отбывать наказание в виде исправительных работ в ИП "<данные изъяты>"
23 октября 2020 года из ИП "<данные изъяты>" поступил приказ об отсутствии Долгова Д.А. на рабочем месте 18 и 21 октября 2020 года без уважительных причин.
23 октября 2020 года Долгов Д.А. в письменном объяснении указал, что не выходил на работу в вышеуказанные дни, поскольку ему проще отбыть наказание в местах лишения свободы.
25 октября 2020 года из ИП "<данные изъяты>" поступил приказ об отсутствии Долгова Д.А. на рабочем месте 24 октября 2020 года. На основании допущенных прогулов Долгов Д.А. был уволен из ИП "<данные изъяты>" 25 октября 2020 года.
26 октября 2020 года в своем письменном объяснении осуждённый Долгов Д.А. пояснил, что допустил прогул 24 октября 2020 года, поскольку ему проще отбывать наказание в местах лишения свободы.
Согласно представлению заместителя начальника учреждения - начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Максикова А.А., отбытый срок наказания в виде исправительных работ у Долгова Д.А. составляет 4 дня.
Оснований не доверять указанным в представлении данным о фактическом отбытии осуждённым исправительных работ у суда апелляционной инстанции, не имеется. Не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы адвоката Белова А.Н. о том, что неисполнение Долговым Д.А. наказания в виде исправительных работ было обусловлено заболеванием и необходимостью лечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ни Долговым Д.А., ни его адвокатом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт наличия у осуждённого заболевания и прохождения им лечения.
Кроме того, в своих объяснениях осуждённый Долгов Д.А. пояснил, что 18, 21, 24 октября 2020 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что ему проще отбыть наказание в местах лишения свободы. О наличии какого-либо заболевания или плохом состоянии здоровья ничего не сообщил.
Согласно рапортам инспектора ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО от 4 и 10 декабря 2020 года осуждённый Долгов Д.А. в ходе телефонных разговоров сообщил, что в настоящее время не работает, и в ближайшее время трудоустроиться не планирует, поскольку ему проще отбыть наказание в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Долгов Д.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.
Вид исправительного учреждения Долгову Д.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года в отношении Долгова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка