Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-994/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-994/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием прокурора Матвеичевой И.В., защитника осужденного Георгелаш О. - адвоката Потаповой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобанова И.И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года, которым
Георгелаш Олег, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
судимый:
- 29 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,
- 15 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, а по ст.70 УК РФ с приговором от 29.08.2018 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 дней,
постановлением суда от 23 января 2021 года направлен в колонию под конвоем, срок лишения свободы исчислен с 21 января 2021 года, наказание не отбыто,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2020 года и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.
Отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда предписано отправить осужденного под конвоем. Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании приговора и представления, выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Потаповой Н.А. о смягчении наказания, суд
установил:
Георгелаш О. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания.
В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор в связи с нарушением процессуального и уголовного закона. Указывает, что в нарушении ст.60 УК РФ суд при назначении наказания необоснованно учел судимости за аналогичное преступление, поскольку данная судимость входит в объективную сторону состава преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Уголовное дело в отношении Георгелаш О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд убедился в обоснованности предъявленного Георгелаш О. обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Суд правильно установил, что Георгелаш О. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд учел, что Георгелаш О. совершил преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного троих детей, двое из которых малолетние, беременность супруги.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Георгелаш О. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются верными.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Суд, назначая Георгелаш О. наказание по ст. 264.1 УК РФ, учел, что он имеет судимости за аналогичные преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что он судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, приговорами от 29 июня 2018 года и 15 июня 2020 года, судимости по которым не погашены.
Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Георгелаш О. осужден, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Допущенное при рассмотрении дела нарушение закона повлияло на размер назначенного осужденному наказания, а потому является основанием для изменения приговора и снижения ему дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2021 года в отношении Георгелаш Олега изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Георгелаш О. имеет судимости за аналогичные преступления;
- снизить назначенное Георгелаш О. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года, окончательно определить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Иродова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка