От 09 ноября 2020 года №22-994/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПРИГОВОР
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-994/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Кузина А.Н. и Палея С.А.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2020 года, по которому
Канев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 7 июня 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 23 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы, наказание отбыто 10 июля 2020 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей Каневу Е.А. сохранена до вступления приговора в законную силу, дальнейшее течение срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Канева Е.А. под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Канева Е.А. возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 января 2020 года около 4 часов, Канев Е.А., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно с корыстной целью завладел телефоном ФИО1 марки "Honor 8S" с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 6 820 рублей 54 копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным телефоном Канев Е.А. покинул квартиру, стал пользоваться телефоном как своим и уехал <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 46 минут до 14 часов 53 минут, Канев Е.А., в квартире <адрес>, узнав из поступившего на телефон ФИО1 сообщения о зачислении на банковский счет потерпевшего денежных средств в сумме 12 300 рублей, подобрав пароль к мобильному приложения в этом же телефоне, похитил указанную сумму, перечислив ее частично на счет знакомого ФИО2 и на свой счет, также причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Органами предварительного расследования действия Канева Е.А. по краже телефона квалифицированы по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по краже денежных средств с банковского счета - по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд изменил квалификацию действий Канева Е.А., сославшись на то, что это единое продолжаемое преступление, квалифицировал все действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Н.В.считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает ошибочной квалификацию действий осужденного по хищению самого мобильного телефона и денежных средств с использованием данного телефона как единого продолжаемого преступления.
Считает, что судом верно взяты за основу показания Канева Е.А. в ходе предварительного расследования, о том, что мобильный телефон потерпевшего он взял, чтобы самому пользоваться или продать, что подтверждает совершение им оконченного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший дважды звонил подсудимому с просьбой вернуть ему сотовый телефон, однако Канев Е.А. намерений о его возвращении не высказывал.
Кроме того, хищение сотового телефона совершено ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в городе Салехарде, тогда как хищение денежных средств с банковского счета совершено лишь после поступления смс-сообщения о зачислении денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:46 до 14:53 часов <адрес>.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях осужденный Канев Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считает, что суд правильно рассмотрел дело в рамках предъявленного ему обвинения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона - по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 38915 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вывод о виновности Канева Е.А. в хищении телефона и денежных средств потерпевшего полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции.
Так из заявления потерпевшего ФИО1, а также из его показаний следует, что с 25 на 26 января Канев ночевал дома у потерпевшего. Утром ФИО1 обнаружил пропажу своего сотового телефона, которым иногда, с разрешения потерпевшего, пользовался Канев. Когда ФИО1 позвонил на свой телефон, ему ответил Канев, который объяснил, что возвращать телефон не намерен. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру <адрес> приехал Канев Е.А. и хвастался телефоном "Honor 8S", говорил, что телефон его. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Канев переводил ему деньги пользуясь мобильным приложением на этом телефоне, часть денег они тратили на спиртное и продукты (т. 1 л.д. 68-69).
Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с протоколами осмотра квартир, в которых происходило хищение, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Канев Е.А. выдал похищенный им телефон (т. 1 л.д. 25-27), протоколом осмотра телефона, в ходе которого сформирована выписка о произведенных перечислениях в приложении "Сбербанк онлайн", из которой следует поступление 27 января заработной платы на счет потерпевшего, и ее списание - 800 рублей на счет ФИО2, 11500 рублей на счет Канева Е.А. (т.1 л.д. 75-86), а также аналогичными сведениями, полученными о движении денежных средств в банке по счетам потерпевшего и обвиняемого (т. 1 л.д. 42-47, 112-119).
Материалами дела подробно установлено материальное положение потерпевшего, доход которого составляет около 32 000 рублей, наличие у него малолетнего ребенка, кредитных обязательств, что соотнесено с размером похищенного, в том числе и стоимостью телефона, установленной экспертным заключением (т. 1 л.д. 96-99), из чего следует, что значительный материальный ущерб причинен потерпевшему как хищением телефона (с учетом его значимости для повседневной жизни потерпевшего), так и хищением денежных средств.
Утверждения Канева Е.А. в судебном заседании о том, что умысел на хищение денежных средств возник изначально, когда он взял телефон потерпевшего ФИО1, а после этого хотел вернуть телефон потерпевшему (т. 2 л.д.11 - л.п.с.з.19) обоснованно признаны недостоверными. Они опровергаются как его же показаниями в ходе предварительного расследования о том, что телефон он возвращать не собирался, показаниями потерпевшего, которому осужденный отказался вернуть телефон, и показаниями свидетеля ФИО2, которому Канев демонстрировал телефон как свой.
Давая юридическую оценку действиям виновного, суд первой инстанции сослался на то, что хищение и телефона и денежных средств совершено с единым умыслом, у одного потерпевшего, в течение непродолжительного промежутка времени, в связи с чем является единым продолжаемым преступлением.
Однако такое применение уголовного закона судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционного представления - обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что похитив телефон, Канев сразу рассчитывал похитить деньги со счета потерпевшего, на материалах дела не основан. На момент хищения телефона у ФИО1 попросту не было похищенных денег, а осужденным не предпринимались попытки снятия денежных средств со счета, либо проверки их наличия. Только по истечении полутора суток после кражи телефона, когда Канев Е.А. давно имел возможность им распорядиться и активно им пользовался, поступило сообщение о зачислении на счет потерпевшего заработной платы. Очевидно, что именно данное сообщение послужило основанием для возникновения нового умысла на хищение имущества потерпевшего - теперь уже денежных средств, используя возможность доступа к счету посредством мобильного приложения, закрытого паролем, который оказался доступен осужденному.
Таким образом, кража телефона и кража денежных средств с банковского счета совершены в разное время, из разных источников, при нахождении осужденного в разных местах, разными способами и каждая по самостоятельно возникшему умыслу. То, что похищенное в обоих случаях принадлежало одному лицу, в рассматриваемом случае, не является основанием для вывода, о том, что все действия образуют единое продолжаемое преступление.
Действия Канева Е.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует как совершениесовокупности преступлений - предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении осужденному наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принятия мер, направленных на заглаживание, причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений, обещании возместить причиненный вред, раскаяния в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его матери, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (пп. "г" "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), - а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ). При этом судебная коллегия исходит из того, что все указанные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции и не оспаривались в апелляционном представлении.
По тем же основаниям подлежат применению и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Каневу Е.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний иоб отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления о необходимости нового рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия находит безосновательными. Все обстоятельства дела исследованы и установлены должным образом, сторонам обеспечена возможность реализовать их процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности. Допущенная ошибка судом первой инстанции устранима путем внесения в приговор необходимых изменений.
При назначении наказания судебная коллегия также учитывает, что апелляционное представление не содержит доводов о назначении виновному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем общее положение осужденного ухудшено быть не может.
С учетом личности виновного, особенностей отбывания предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания принудительными работами.
Иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.3 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2020 года в отношении Канева Е.А. отменить.
Признать Канева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре месяца;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каневу Е.А. один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Каневу Е.А. в счет лишения свободы период содержания под стражей с 5 августа 2020 года по 9 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дальнейшее течение срока наказания исчислять с 10 ноября 2020 года.
Взыскать с Канева Е.А. в пользу ФИО1 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.
Имущество, возвращенное потерпевшему - оставить потерпевшему.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного приговора хранится в деле N 1-109/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка