Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-994/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-994/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при секретаре Кривоносовой А. В.,
с участием прокурора Гайдуковой О. В.,
осуждённого Пискижова В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Пискижова Владимира Николаевича на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ПИСКИЖОВА , (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого 4 декабря 2014 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока (дата), конец - (дата) .
В апелляционной жалобе осуждённый Пискижов В. Н. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. В обоснование отмечает, что судом ошибочно указано, что он ранее судим, хотя к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что доводы суда о том, что наличие у него 20 поощрений не свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении, является необоснованным, полагает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных стст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осуждённому. Автор жалобы обращает внимание, что факт нахождения его на профилактическом учёте не относится к вопросам, подлежащим изучению судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А. А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Пискижов В. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Гайдукова О. В. просила постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Пискижова В. Н. за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Пискижова В. Н. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Несмотря на наличие у осуждённого Пискижова В. Н. поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии ряда поощрений является обязанностью осуждённых в силу закона, Пискижов В. Н. состоял на профилактическом учёте как <данные изъяты>, на данный момент с учёта снят, кроме того, не смотря на то, что Пискижов В. Н. трудоустроен с мая 2015 года, суду не представлено данных о погашении им иска в пользу потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.
Ошибочное указание во вводной части постановления о судимости Пискижова В. Н. не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, судом при мотивировке принятого решения данное обстоятельство во внимание не принималось.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пискижова В. Н., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2020 года в отношении осуждённого ПИСКИЖОВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Н. Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
