Постановление Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №22-994/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-994/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры того же суда от 05.02.2019 и от 29.03.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Конец срока отбывания наказания - 21.04.2021 года.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Излагает содержание характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, указывает, что мероприятия воспитательного характера он посещает, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, с сотрудниками колонии вежлив, к труду относится удовлетворительно, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, и, в итоге, указывает, что не может характеризоваться отрицательно. Считает, что суд безосновательно счел представленную ФКУ ИК-5 характеристику, которая не имеет подтверждающих доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Указывает на то, что в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами он имел бы возможность оказывать материальную помощь своей гражданской супруге, ребенку и маме, у которой имеется онкологическое заболевание.
Осужденный в жалобе ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания.
По смыслу закона при решении данного вопроса суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
В свою очередь поведение осужденного оценивается, в том числе наличием у него поощрений и взысканий. При этом следует учитывать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, является прямой обязанностью осужденного.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области осужденный ФИО1 содержится с января 2020 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, в коллективе осужденных придерживается нейтрально-настроенной части, с представителями администрации вежлив, исполнительных листов не имеет, вину признал.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1
Возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и участвовавший в судебном заседании прокурор.
Исследовав имеющиеся материалы, учитывая, в том числе отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений, удовлетворительное отношение к труду и не всегда правильное реагирование на меры воспитательного характера, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий, с положительной стороны себя не зарекомендовал.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Таких оснований и объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части срока лишения свободы принудительными работами судом не установлено, из представленных материалов и жалобы осужденного не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Все имеющиеся материалы исследованы судом полно и объективно. Не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области характеристике на осужденного ФИО1, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Приведенные ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о необходимости оказания материальной помощи его семье не являются безусловным основанием для отмены постановления суда
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка