Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-994/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Ягодиной Л.Б., Федорова Д.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденного Морошкина А.А.,
защитника осужденного Морошкина А.А. - адвоката Рушмановой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Морошкина А.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым
Морошкин А. А., родившийся <ДАТА> в ..., судимый:
- 16 марта 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 28 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 6 февраля 2018 года приговором Харовского районного суда Вологодской области по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 16 августа 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 16 января 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто;
осужден:
- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 16 января 2020 года, на основании ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 16 декабря 2019 года по 9 марта 2020 года. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - заключение под стражей.
Взыскано с Морошкина А.А. в пользу ... в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 661 рубль 87 копеек.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Морошкина А.А. и в его защиту адвоката Рушмановой А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Морошкин А.А. признан виновным том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области 29 сентября 2017 года, совершил 6 мелких хищений имущества, принадлежащего ..., О.И,, ... и ..., а также в совершении тайного хищения имущества С.Е. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступления совершены в период с 21 августа по 2 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Морошкин А.А. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Морошкин А.А. считает приговор излишне суровым. Обращает внимание на наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Указывает, что добровольно принес в полицию имущество, похищенное у С.Е., неоднократно приносил ему извинения, потерпевший к нему претензий не имеет и просил не наказывать строго. Отмечает, что по предыдущему приговору от 16 января 2020 года он также приносил потерпевшей свои извинения, и она не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание на наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, а также на оказание материальной помощи своим детям, в отношении которых он лишен родительских прав. Просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказания.
В возражениях заместитель прокурора Харовского района Воробьев И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.
Правовая оценка действий Морошкина А.А. по ст. 158.1 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности дана верно.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Морошкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба потерпевшему С.Е. признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания. Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мнение потерпевшего о наказании, на что Морошкин А.А. ссылается в жалобе, не может определять его вид и размер, поскольку порядок назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.
Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем применена ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено, не усматривается таковых и по доводам жалобы осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1 и ст.73 УК РФ являются правильными и надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из изложенного, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными. Все обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе были известны суду и в полном мере учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Морошкиным А.А. преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Характеристика, данная участковым уполномоченным, и озвученная в судебном заседании не является основанием для смягчения наказания.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Харовского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года в отношении Морошкина А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морошкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
