Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года №22-994/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-994/2015
 
г. Волгоград 11 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Нама М.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года, которым
осуждённому Наму М.В., ... года рождения, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
приговором Центрального районного суда ... от ... , с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от ... и постановлением Камышинского городского суда ... от ... , Нам М.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 (по 15 преступлениям), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 года), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к <.......> годам <.......> месяцам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Нам М.В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, указав в обоснование заявленного ходатайства, что он отбыл 1/4 часть назначенного срока наказания, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, на будущее строит положительные планы, в содеянном раскаивается, в связи с чем просил суд перевести его в колонию-поселение.
постановлением Камышинского городского суда ... от ... в удовлетворении ходатайства Нама М.В. об изменении ему вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Нам М.В. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что он отбыл более 1/4 части установленного законом срока наказания, за все время отбывания которого он неукоснительно выполнял все требования и цели, закрепленные в ч. 2 ст. 9 УИК РФ. Кроме того, указывает, что каких-либо исполнительных листов он не имеет, в период отбывания наказания <.......> раз поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение, благоустройство отряда и активное участие в воспитательных мероприятиях. С первого момента прибытия в ФКУ ИК - <.......> УФСИН России по ... он был трудоустроен, и продолжает работать в настоящее время, трудовую дисциплину не нарушает, сменные задания выполняет согласно установленных норм, а также сверх установленных норм. Указывает на то, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства необоснованно сослался на степень опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменении вида исправительного учреждения». Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст.78, 140 УИК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Нама М.В. в колонию-поселение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Нама М.В. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору от ... , суд учёл, что осужденный Нам М.В. состоит на облегченных условиях отбытия наказания с ... , исполнительных листов не имеет, отбыл более 1/4 части назначенного наказания, а также то, что Нам М.В. трудоустроен на собственном производстве в должности «<.......>» промышленной зоны ЦТАО, на рабочем месте проявляет трудолюбие и разумную инициативу, нареканий от мастерского состава не имеет, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни колонии.
Кроме того судом при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учтено также то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания осужденный Нам М.В. имеет <.......> поощрений, а также <.......> взыскание за нарушение распорядка дня, за совершение которого выдворялся в ШИЗО на <.......> суток.
Вместе с тем, изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осуждённым, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
При этом суд первой инстанции, в своем постановлении, верно указал, что поведение осужденного, а также его отношение к труду, должно учитываться за весь период отбывания наказания, в связи с чем исходя из совокупности всех обстоятельств дела, а также с учетом личности осужденного и имеющегося у него одного взыскания за нарушение им распорядка дня, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного Нама М.В. нельзя признать безупречным, в связи с чем изменение ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселения, не будет соответствовать целям наказания.
Кроме того, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, но не является определяющим при разрешении данного вопроса.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Доводы осуждённого о том, что по смыслу ст.9 УИК РФ все основные средства исправления осуждённых выполнены им в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в полной мере понятий, заложенных в ст.9 УИК РФ, к осуждённому Наму М.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Допущенная судом описка относительно нахождения Нама М.В. на облегченных условиях отбытия наказания с 23 ноября 2014 года не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года в отношении Нама М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
: С.А. Ченегина
Справка: осуждённый Нам М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК
<.......> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка