Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-993/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ефемовой В.К.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N Чебуниной Ю.П.

осужденного Стомина О.И.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Стомина О.И., адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту его интересов на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года, которым

Стомин Олег Игоревич, родившийся 18.09.1991 в п. Зарубино Хасанского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

· 23.09.2015 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 161 ч. 2 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 111-114, 123-128);

· 19.01.2016 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 29.03.2016, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2016) к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 111-114, 129-132, 133-135, 144-146);

· 14.01.2021 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

· 06.08.2021 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. "г", 158 ч. 3 п. "г", 74 ч. 5, 70, 69 ч. 5 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 211-216);

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Хасанского районного суда Приморского края от 06.08.2021, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 09.08.2021.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Стомин О.И. взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.08.2021 и по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Стомина О.И., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стомин О.И. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в период с 09-00 часов 22.10.2020 до 09-00 часов 23.10.2020 в п. Зарубино Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 227-233).

В судебном заседании осужденный Стомин О.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 238-239) адвокат Заблоцкий Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, уменьшить срок лишения свободы в отношении Стомина О.И. либо применить альтернативный и более мягкий вид наказания, как штраф, обязательные работы или исправительные работы.

Полагает, что приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06.08.2021, с которым частично сложено наказание по обжалуемому приговору, также является чрезмерно суровым, в законную силу данный приговор (от 06.08.2021) не вступил, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом состояния здоровья осужденному возможно назначить менее длительный срок лишения свободы либо применить альтернативный и более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 6-7) заместитель прокурора Хасанского района Приморского края ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Указывает, что судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства уголовного дела, наказание осужденному назначено с учетом сведений о его личности, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отношения к содеянному, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 10, 26) осужденный Стомин О.И. считает приговор незаконным, несправедливым и суровым, просит его отменить, направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, либо определить место отбывания наказания исправительный центр или колонию-поселение, снизить срок назначенного наказания, учесть все обстоятельства и применить альтернативную меру наказания в виде принудительных работ на срок 05 лет или исправительных работ.

Указывает, что после отбывания назначенного ему судом длительного срока наказания в виде лишения свободы администрация городского поселения отнимет у него жилье, и ему негде будет жить.

Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные им на этапе предварительного расследования уголовного дела, отвергнув при этом его показания в судебном заседании.

Оспаривает решение суда в части не применения к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, кроме того суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей.

Просит назначить в отношении него стационарную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет наличия у него психического расстройства - клептомании, поскольку ранее на основании проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установившей его вменяемость, прокурором тем не менее был поставлен вопрос о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Называет завышенным размер вмененного ему ущерба, поскольку суд первой инстанции посчитал, то он мог за один раз похитить 200 килограммов картофеля, что, по мнению автора жалобы, невозможно, при этом он также указывал суду на то, что не хотел похищать картофель.

Полагает, что поскольку преступление не было доведено до конца, то данное деяние является административным правонарушением, ничего красть он не хотел.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Стомина О.И.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции проверялись первоначальные доводы Стомина О.И. в судебном заседании о том, что он не имел умысла на совершение хищения картофеля у потерпевшей Потерпевший N 1, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, фактически верно признаны не нашедшими своего подтверждения.

В обоснование доказанности вины Стомина О.И. суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания последнего в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 14.12.2020, из которых следует, что 22.10.2020 он решилукрасть весь картофель из погреба надворной постройки Потерпевший N 1, расположенной примерно в 30 метрах от <адрес>. Сбор урожая был окончен и картофель находился в погребе. После этого он намеревался продать картофель. Примерно около 23 часов он подошел к входной двери надворной постройки, на которой висел закрытый навесной замок. Поднятым с земли камнем он стал бить по замку, но не смог его сломать, в результате чего не смог совершить кражу и ушел (т.1 л.д. 67-70).

В ходе проверки показаний на месте 12.12.2020 Стомин О.И. показал, как 22.10.2020 около 23 часов он пытался проникнуть в сарай, принадлежавший Потерпевший N 1, откуда хотел тайно похитить весь картофель, пытался сбить навесной замок, бил по нему камнем, но сломать его не смог (т.1 л.д. 53-57).

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Стомину О.И. перед проведением вышеуказанных следственных действий разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, следственные действия производились в присутствии защитника.

Протокол допроса Стомина О.И., протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что данные документы были прочитаны им, его защитником, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось.

Поскольку в ходе проведения вышеуказанных следственных действий присутствовал защитник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на осужденного не оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, применение незаконных методов расследования не подтверждается материалами уголовного дела.

При даче явки с повинной 29.10.2020 Стомин О.И. также сообщил, что 22.10.2020 около 23 часов он решилпроникнуть в сарай, чтобы похитить оттуда картофель. Для этого он хотел сбить замок, бил по нему камнем, но не смог его сломать, в связи с чем не довел свой умысел до конца (т.1 л.д. 18-20).

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Стомина О.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, вышеуказанные показания Стомина О.И., данные в ходе предварительного следствия, исследовались в судебном заседании, в том числе с согласия осужденного и его защитника. После оглашения указанных показаний Стомину О.И. предоставлялась возможность дать пояснения по поводу данных показаний (т.1 л.д. 23-225).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Стомин О.И. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не заявлял о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении его процессуальных прав (т.1 л.д. 223-225), а заявил в итоге о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений положений ч.2 ст. 17 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку кроме признательных показания Стомина О.И. судом в основу приговора положены и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, вышеуказанные признательные показания Стомина О.И. согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая поясняла, что в надворной постройке, то есть в погребе, расположенном в 30 метрах от <адрес>, она хранила урожай картофеля 2020 года, а именно 200 кг картофеля. Один килограмм домашнего картофеля урожая 2020 года стоил 65 рублей. В случае хищения картофеля ей был бы причинен ущерб на сумму 13000 рублей, что для нее являлось бы значительным ущербом. 23.10.2020, прийдя к надворной постройке, она стала открывать замок и увидела, что на корпусе навесного замка, который накануне был без повреждений, имелись множественные царапины и вмятины. Она подумала, что навесной замок чем-то били, чтобы попасть во внутрь и украсть оттуда картофель. В указанном помещении она больше ничего не хранила (т.1 л.д. 34-36, 38-39).

У суда первой, апелляционной инстанций отсутствовали и отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку причин, по которым она желала бы оговорить осужденного, не установлено. Заинтересованность потерпевшей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший N 1, признательные показания самого Стомина О.И., данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам осужденного, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020 (т.1 л.д. 21-29), заключением эксперта N 219 от 09.12.2020 (т.1 л.д. 89-95), протоколом осмотра предметов от 10.12.2020 (т.1 л.д. 98-101).

Анализ приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует о том, что Стомин О.И. намеревался похитить весь картофель, который находился в погребе, принадлежащем потерпевшей Потерпевший N 1 При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Стомин О.И. пришел к погребу 22.10.2020 около 23 часов, а потерпевшая - 23.10.2020 в 09 часов, доводы осужденного о невозможности похитить им 200 кг картофеля не могут быть приняты во внимание.

Что касается стоимости картофеля, который намеревался похитить осужденный, то показания потерпевшей в данной части полностью согласуются с заключением эксперта N 231-20 от 07.12.2020, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного картофеля урожая 2020 года, сорта "Андретта" по состоянию на 23.10.2020 составляла 65 рублей за 1 кг, общая стоимость 200 кг картофеля составляла 13000 рублей (т.1 л.д. 75-82).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы товароведческой экспертизы, поскольку она была проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы 15 лет: членство в саморегулируемой организации оценщиков: включен в реестр Оценщиков за регистрационным номером 006185 в "РОО "Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков", предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Показания потерпевшей, выводы указанной товароведческой экспертизы не опровергнуты ни осужденным, ни его защитником. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости 200 кг вышеуказанного картофеля, не представлены.

Более того, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия стоимость 200 кг картофеля, который намеревался похитить Стомин О.И., ни последним, ни стороной защиты не оспаривалась (т.1 л.д. 223-225).

Вопреки доводам осужденного, с учетом приведенных в приговоре доказательств доводы Стомина О.И. в части непризнания вины расцениваются судом апелляционной инстанции, как его желание уйти от ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей.

Всесторонний анализ исследованных доказательств судом апелляционной инстанции позволяет согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Стомина О.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом наличие квалифицирующих признаков незаконное проникновение в иное хранилище, причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями самого Стомина О.И., потерпевшей Потерпевший N 1, заключением эксперта N 231-20 от 07.12.2020, заключением эксперта N 219 от 09.12.2020 и соответствует положениям, изложенным в примечании 1 к статье 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Стомина О.И., оправдания последнего, возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о наличие в его действиях административного правонарушения основаны на неверном толковании уголовного закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Стомина О.И., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.