Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-993/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Мищенко А.А.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Чечетина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чечетина С.С.

на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 года, которым

Макрушин К. Г., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Макрушина К.Г. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в размере *** рублей, в пользу Потерпевший N 2 в размере *** рублей, в пользу Потерпевший N 3 в размере *** рублей, в пользу Потерпевший N 4 в размере *** рублей.

Постановлено снять арест на имущество Макрушина К.Г.- автомобиль <данные изъяты> обратить взыскание на указанное имущество в счет удовлетворенных исковых требований потерпевших.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Чечетина С.С., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макрушин К.Г. признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макрушин К.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чечетин С.С. просит приговор суда отменить, Макрушина К.Г. оправдать; находит приговор незаконным, необоснованным; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного заключение автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 94км/час, поскольку изъятая с магазина запись является по времени записанной ДД.ММ.ГГ при этом идентификации данного автомобиля с автомобилем осужденного органами предварительного следствия не проведено, обвинение предъявлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ; в судебном заседании не представлено доказательств о том, что на видео автомобиль принадлежит Макрушину; при проведении дополнительной экспертизы с исходными данными, представленные судом с движением автомобиля 40,50,60км/час при расстоянии 25метров, водитель не имел технической возможности; полагает, что следователем нарушены правилами сбора доказательств; оснований сомневаться в объективности показаний осужденного не имеется; доказательств, подтверждающих вину Макрушина не установлено.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Смоленского района Павлова О.А., представитель потерпевших адвокат Назарова Е.И. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, наряду с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт управления им ДД.ММ.ГГ автомобилем <данные изъяты> и наезда на пешеходном переходе на пешехода Потерпевший, его вина в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГ утром ему сообщили, что жену сбил автомобиль, он поехал на место происшествия, на <адрес>, увидел, что в сугробе у дороги стоит автомобиль иностранного производства, у него разбито лобовое стекло, имелась вмятина на передней части капота, тело супруги лежало ближе к обочине по правой стороне примерно в 20метрах от разметки от пешеходного перехода, шапка и сумка лежали на проезжей части в 2метрах; на месте уже были сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГ он проезжал по <адрес> в сторону трассы <адрес>, перед ним никто не двигался, навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, он увидел на обочине в сугробе по ходу его движения автомобиль, он вышел из своего автомобиля и увидел на дороге тело женщины без признаков жизни, рядом стояли Макрушин, двое мужчин и женщина, в этом месте на дороге имеется пешеходный переход, после которого на дороге лежали шапка и сумка, на пешеходном переходе были видны следы от колес автомобиля, которые вели на обочину к стоявшему в сугробе автомобилю, пешеходный переход обозначен знаками с обеих сторон дороги, которые были видны при той видимости в это утро на расстоянии за 80 метров, Макрушин пояснил, что женщина переходила пешеходный переход, заметалась и он допустил столкновение и сбил ее; подъехали сотрудники ГИБДД, на его автомобиле установлен видеорегистратор, который подключен к спутнику, поэтому на нем отражены верное время и координаты при фиксации видео, видео с данного регистратора он впоследствии предоставил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что она проживает рядом с местом трагедии, ДД.ММ.ГГ. она вышла из дома, в этот момент услышала громкий хлопок, на дороге увидела как автомобиль съезжает на обочину в сугроб и остановился, на дороге она увидела лежавшую женщину, они вызвали скорую помощь; на месте ДТП имеется пешеходный переход, обозначенный знаками и дорожной разметкой, если двигаться из центра в сторону, то сначала пешеходный переход, дальше лежало тело, а потом в сугробе на обочине автомобиль, были видны следы колес данного автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин по <адрес>, на здании которого имеется видеокамера, по просьбе сотрудников полиции он передал им видеозапись с видеокамеры за ДД.ММ.ГГ на "DVD" диск, однако на камере некорректное время, так как не настроено;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в ДД.ММ.ГГ он вышел из дома около ДД.ММ.ГГ., может позже, шел в направлении <адрес>, освещение на улице было, фонари светили на дорогу, видел как женщина шла по обочине, затем стала переходить дорогу, в этом месте есть знаки пешеходный переход с обоих сторон, он был на другой стороне дороги, в это время увидел машину, водитель пытался тормозить, но машина катилась по дороге, женщину сбило передней частью автомобиля, женщина перекатилась на капот, потом на лобовое стекло, затем упала на землю, ближе к краю проезжей части, после удара автомобиль съехал в сугроб, по его мнению автомобиль двигался со скоростью 50-60км/час, полагает, что поскольку автомобиль проехал далеко в сугроб, то скорость у автомобиля была не маленькая;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 о том, что в ДД.ММ.ГГ они ехали на своем автомобиле в <адрес>, около ДД.ММ.ГГ., доехав до <адрес> до поворота на <адрес>, увидели, как женщина пешеход стала переходить со стороны <адрес> в направление <адрес> дорогу именно по пешеходному переходу, она прошла примерно до середины проезжей части, в это время они увидели как по встречной с ним полосе движения ему навстречу движется автомобиль со скоростью 60-70км/час, "летел", водитель по-видимому, увидев пешехода не снижая скорости стал выезжать на полосу встречного движения, сама женщина замешкалась, повернулась и побежала обратно к обочине и в районе границы проезжей части и обочины, автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения, он услышал звук тормозящих колес, но было маленькое расстояние до пешехода 20-25метров, прошел удар автомобиля в женщину по центру автомобиля, женщину забросило на капот, потом на лобовое стекло, она перекатилась по крыше, затем ее сбросило на землю еще она прокатилась по земле около 5 метров, автомобиль проехал около 5 метров и остановился в сугробе; они вызвали скорую, видимость на дороге была хорошая, они видели женщину в красной куртке в 30-50метров Макрушин говорил, что женщина сама виновата, замешкалась на дороге;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей и схемой, в которых зафиксирована дорожная обстановка, дорожные условия, знаки, расположение автомобиля, изъяты автомобиль <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ со схемой и фототаблицей, в котором дополнительно осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксировано расположение столбов линий электропередач, произведены замеры, зафиксировано наличие дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость (40) на указанном участке;

- протоколом выемки у Свидетель N 1 оптического диска с видезаписью видеокамеры автомобильного регистратора, протоколом осмотра данного диска, в ходе которого установлена видимость дорожных знаков 5.19.1(2) от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке проезжей части <адрес> в районе столба ЛЭП (15);

- протоколом выемки у Свидетель N 2 оптического диска с камеры наружного наблюдения на здании магазина по <адрес>, протоколом осмотра данного диска, на котором зафиксировано движение транспортных средств по <адрес> ДД.ММ.ГГ;

- протоколом изъятия у Макрушина водительского удостоверения, также документов на автомобиль <данные изъяты>, протоколом их осмотра;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в действующем состоянии, каких-либо неисправностей не выявлено;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого установлено, что наезд на пешехода произошел в районе правой границы проезжей части <адрес> (относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>) в створе дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, перед началом осыпи фрагментов деталей черного цвета, в процессе движения автомобиля <данные изъяты> по зафиксированным следам юза колес транспортного средства; скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием согласно представленной видеозаписи составляет около 94км/час; что превышает максимально допустимую скорость движения, установленную на данном участке автодороги (40км/час) <адрес>); в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац1; 14.1. с учетом понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" п.1.2 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.3 с учетом дорожных знаков 3.24,5.19.1; 5.19.2 Приложения 1, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспорной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с фактической скоростью (94км/час), располагая резервом расстояния 108,65м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности; превышение водителем данного автомобиля допустимой скорости движения на данном участке дороги (40км/час) находится в причинной связи с наездом на пешехода;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспорной ситуации автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40км/час, 50км/час,60км/час, располагая резервом расстояния 25м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности; участок проезжей части <адрес>, расположенный в границах опор ЛЭП, обозначенных ***и ***, находится в зоне действия дорожного знака 3.24 (40км);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации обнаруженных у потерпевшей Потерпевший телесных повреждений и о причине ее смерти;

-ответом <данные изъяты> о том, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГ линия освещения была в исправном состоянии, уровень освещенности автодороги в соответствии с действующими НТД;

-дислокацией дорожных знаков автомобильной дороги <адрес>, согласно которой участок дороги на месте ДТП (напротив <адрес>) находится в зоне действия дорожного знака 3.24 (40км/час).

Совокупность вышеуказанных доказательств, добытых в соответствии с законом, и согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в содеянном, о том, что виновной в дорожно-транспорном происшествии, повлекшим смерть потерпевшей явилось нарушение погибшей Правил дорожного движения. Данные доводы судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Доводы жалоб о том, что автомобиль Макрушина двигался с допустимой скоростью на указанном участке дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе выводами автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. Объективность выводов данной экспертизы, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, она проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, на основе представленных объективных данных, материалов уголовного дела, в том числе осмотра представленных оптических дисков, изъятых с магазина, у свидетеля Свидетель N 1, протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, схемами.

Вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение достоверность сведений, полученных при осмотре видеозаписи с магазина, ссылка на несоответствие зафиксированного времени на записи, поскольку как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель N 2 при записи камер видеонаблюдения с магазина дата установлена правильно, неверно фиксировалось время, в виду отсутствия настроек на камере наблюдения. Однако, как установлено судом обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи с камер наблюдения с магазина, происходили именно во время, которое установлено органами следствия при установлении времени и места преступления на основе совокупности вышеуказанных доказательств. При просмотре данной видеозаписи сам осужденный не отрицал, что на камере видеонаблюдения с магазина зафиксирован именно его автомобиль, проезжающий по <адрес> до момента ДТП. В протоколе осмотра данной видеозаписи также зафиксировано движение в этот же период времени с разницей около полутора минут и движение автомобиля Свидетель N 1; при этом на видеорегистраторе, изъятого из автомобиля последнего, как следует из просмотренного диска видеозаписи, показаний свидетеля Свидетель N 1, было установлено точное время записи. В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о том, что органами следствия не установлено время дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того выводы данной экспертизы не противоречат и показаниям свидетелей Свидетель N 4,Свидетель N 5, Свидетель N 3, видевших, что автомобиль Макрушина перед наездом на потерпевшую двигался с большой скоростью, "летел"; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, схемами участка места ДТП.

В связи с этим, доводы жалоб о том, что для проведения данной экспертизы были представлены изначально не соответствующие действительности исходные данные, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными; оснований для признания экспертизы *** недопустимым доказательством не имеется.

Согласно выводам данной экспертизы установлено, что выбранная Макрушиным скорость движения превышала максимально допустимую скорость движения, установленную на данном участке ДТП (40км/час).

Выводы данной экспертизы не противоречат и заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной также в соответствии с требованиями закона, о том, что превышение водителем Макрушиным допустимой скорости движения на данном участке дороги находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода; водитель <данные изъяты>, двигаясь с фактической скоростью (94км/час), располагая резервом расстояния 108,65метров, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию; опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части <адрес>, на данном участке движения имелось освещение, при просмотре видеозаписей установлено, что видимость дорожных знаков 5.19.1(2) нерегулируемого пешеходного перехода, была достаточной для того, чтобы водитель мог принять все меры к соблюдению ПДДД. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 6. Сам осужденный не отрицал, что увидел пешехода еще двигавшейся по обочине, видел как она вышла на дорогу по пешеходному переходу, он начал тормозить, думал, что успеет проехать.

С учетом требований п.14.1 Правил дорожного движения, пп.5.19.1,5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу, переходившим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проезд участка дороги с пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками, предполагает повышенное внимание водителя, как при проезде данного перехода, так и при приближении к этому пешеходному переходу с расстояния видимости дорожного знака, обозначающего такой пешеходный переход.

Судом установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному на участке дороги знаками 3.24, что зафиксировано на протоколах осмотра места происшествия, следует из показаний свидетелей, заключений экспертиз, в том числе экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что участок проезжей части <адрес>, расположенный в границах опор ЛЭП, обозначенных *** ***, находится в зоне действия дорожного знака 3.24. Свидетели Свидетель N 1показал, что данные знаки пешеходного перехода, утром ДД.ММ.ГГ при той видимости были видны примерно за 80 метров.

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший проходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом до выхода на пешеходный переход опасности для движения у нее не имелось, опасность для водителя Макрушина не создавала, она дошла почти до середины проезжей части, увидев автомобиль Макрушина, который не предпринял мер к остановке автомобиля перед пешеходным переходом, двигался на большой скорости, она попыталась вернуться обратно, в связи с этим, не состоятельными являются доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия были нарушения пешеходом Потерпевший правил дорожного движения.

Суд обоснованно из совокупности вышеуказанных доказательств установил, что Макрушин К.Г., двигаясь на автомобиле, не выбрал безопасную скорость движения, в том числе со ссылкой на дорожные, погодные условия, время суток, которая бы позволила ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом опасность при движении возникла не от действий пешехода, внешних факторов, а от действий самого водителя, не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля, самонадеянно решившего не останавливаться перед пешеходным переходом, хотя видел заблаговременно Потерпевший еще до того как она вышла на пешеходный переход, предполагая, что успеет проехать, что следует из показаний самого осужденного.

При таких обстоятельствах выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГ не противоречат вышеуказанным экспертизам и не опровергают выводы суда о том, что действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Судом бесспорно, из совокупности вышеуказанных доказательств, установлено, что у осужденного имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований, указанных в приговоре Правил дорожного движения. При этом судом приведен подробный анализ допущенных Макрушиным указанных в приговоре нарушений Правил дорожного движения, находившихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерти Потерпевший.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного, жалоба защиты об отмене приговора и оправдании Макрушина К.Г. удовлетворению не подлежит.

Наказание Макрушину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении <данные изъяты>, меры, непосредственно принятые осужденным после совершения преступления по оказанию помощи потерпевшей, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, раскаяние и сожаление о случившимся, состояние здоровья осужденного, и его родственников, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание посильной помощи престарелой матери, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим.