Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-993/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Филипповой А.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Карачавцева Э.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> Федорова Д.К. и апелляционной жалобе потерпевшего К.С.Е. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРАЧАВЦЕВ Эдуард Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Карачавцеву Э.Е. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено на Карачавцева Э.Е. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав адвоката Филипповой А.А. и осужденного Крачавцева Э.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карачавцев Э.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Карачавцев Э.Е. вину в совершении преступления признал полностью и указал, что действительно совершил вменяемое ему преступление в отношении К.С.Е. в указанные время, месте, с применением ножа.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Федоров Д.К. полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п.п. 8, 27, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", заявляет, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Отмечает, что суд, приведя в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, не привел их содержание в необходимом объеме, лишь неинформативно сославшись на часть показаний, полагая, что показания подсудимого Карачавцева Э.Е. не раскрыты в необходимом объеме, лишь констатировал факт признания им своей вины и совершение преступления в отношении К.С.Е.

Настаивает, что в приговоре не раскрыто содержание письменных материалов дела - протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что раскрытие существа указанных документов предусмотрено законом и является документальным подтверждением установленных по делу обстоятельств совершения преступлений и объективным подтверждением показаний допрошенных по делу лиц.

Ссылаясь на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отмечает, что судом смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, помимо прочего, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное частичное возмещение ущерба, вреда, причиненного в результате преступления, отмечая, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020 г., заявляет, что судом в приговоре не отражена сумма возмещенного ущерба, вреда, не дано оценки ее соразмерности содеянному.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначения осужденному условной меры наказания, чрезмерно мягким.

Отмечает, что показания подсудимого об агрессивном поведении потерпевшего обоснованно отвергнуты судом.

Указывает на отягчающее наказание Карачавцева Э.Е. обстоятельство, обращая внимание на умышленный характер общественно-опасного деяния, применение при совершении преступления ножа, нанесение им удара в жизненно важный орган - голову, нахождение Карачавцева Э.Е. в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего подвергает сомнению возможность назначения осужденному наказания без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что суд не учел, что, несмотря на погашение судимости, осужденный привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его незаконопослушном поведении.

Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, полагая назначенное наказание несоразмерным деянию и личности осужденного.

Просит приговор изменить, заменить подсудимому Карачавцеву Э.Е. условное наказание на реальное отбытие лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Федорова Д.К. и апелляционную жалобу потерпевшего К.С.Е. адвокат Уланова Т.В. в защиту интересов осужденного Карачавцева Э.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины Карачавцева Э.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре и по существу не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Так, вина Карачавцева Э.Е. подтверждается совокупностью показаний потерпевшего К.С.Е., данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> вместе с З.Л.О., около 4 часов 00 минут они находились около магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, где также находилась компания, состоящая из двух молодых людей и двух девушек. З.Л.О. стал общаться с одной из девушек и молодым человеком - Карачавцевым Э.Е. Через некоторое время между З.Л.О. и девушкой по имени Ц.Я.А. произошел словесный конфликт, Карачавцев Э.Е. стоял рядом и в какой-то момент нанес удар З.Л.О. Он (К.С.Е.) решилвмешаться в конфликт, чтобы защитить З.Л.О., но Карачавцев Э.Е. нанес ему сильный удар в лицо, отчего он упал, потеряв сознание. Очнувшись, обнаружил, что с правой стороны в области челюсти у него идет кровь. Ему помог З.Л.О. и все разошлись по домам. В подъезде дома ему стало плохо и он потерял сознание, в квартиру зашел с помощью матери. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемное отделение <адрес>, где ему был поставлен диагноз: "резаная рана области нижней челюсти справа". В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к пластическому хирургу, который пояснил, что полностью удалить рубец невозможно.

Как следует из показаний свидетеля Ц.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 мин. она со знакомыми - подсудимым Карачавцевым Э.Е., М.В. и А.Н.Е. подъехали к магазину "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. У магазина стояли несколько человек, в числе которых был З.Л.Н., который стал словесно конфликтовать с Карачавцевым Э.Е. После выхода из магазина, словесный конфликт между ними повторился, она побежала за З.Л.Н. и не была очевидцем того, что произошло между подсудимым и потерпевшим. Потом от знакомых узнала, что подсудимый порезал потерпевшему лицо.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Е., в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с Карачавцевым Э.Е. и Ц.Я.А. находились у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, там же находились двое молодых людей. У Карачавцева Э.Е. произошел словесный конфликт с молодыми людьми у магазина, а потом почти все убежали. Он пошел за ними и увидел потерпевшего, который лежал на асфальте и у него было порезано лицо.

Свидетель З.Л.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал у магазина "РосАл" с потерпевшим. У них с компанией молодых людей произошла перепалка, из-за Ц.Я.А. Карачавцев Э.Е. его (З.Л.Н.) ударил, отчего он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел лежавшего недалеко К.С.Е., у которого на щеке был порез, вся щека была в крови.

Как следует из показаний свидетеля Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут она с Ц.Я.А., подсудимым и А.Н.Е. находились у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. После выхода из магазина Ц.Я.А. убежала. Она слышала, что между мужчинами произошел конфликт, а за магазином увидела лежащего мужчину с открытой раной на щеке. Отчего была рана она не поняла. Очевидцем удара ножом она не являлась.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Н.Е. продемонстрировал события, которые происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также действия людей, которые участвовали в данном конфликте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.С.Е. при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана области нижней челюсти справа. Посттравматическая невралгия 3-ей ветви тройничного нерва справа.

Характер резаной раны свидетельствует о том, что она образовалась в результате воздействия острого предмета и (или) предмета, имеющего острый край. Судя по состоянию повреждения (резаная рана области нижней челюсти справа 12 см, дно - интактные мышцы; признаков воспаления, отделяемого, кровотечения нет - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) можно прийти к выводу, что данное повреждение могло образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах.

Резаная рана области нижней челюсти справа у К.С.Е., которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Резаная рана области нижней челюсти справа у гр.К.С.Е. образовалась от не менее 1 (одного) травмирующего воздействия.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рубец правой половины лица, образовавшийся в результате резаной раны области нижней челюсти справа, у К.С.Е., является неизгладимым, так как избавиться или улучшить качество имеющегося рубца с помощью оперативного вмешательства и косметологических процедур невозможно.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в комнате для проведения следственных действий по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят складной нож с рукоятью коричневого цвета с буквами "<данные изъяты>" и на клинке с надписью "<данные изъяты>", который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом, вопреки доводам апелляционного представления доказательства, не исследованные в судебном заседании судом в приговоре не приведены и в основу обвинения положены не были.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденного Карачавцева Э.Е. судом дана правильная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденного Карачавцева Э.Е., суд обоснованно пришел к выводу о признании его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе потерпевшего доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности осужденного установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карачавцева Э.Е., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности Карачавцева Э.Е., правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшего о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Поэтому оснований для усиления осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Карачавцеву Э.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К.С.Е., суд при назначении наказания, а также как характеризующие осужденного данные, не вправе учитывать погашенные в установленном законом порядке судимости.

Довод потерпевшего о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. Назначенное Карачавцеву Э.Е. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, вреда, причиненных в результате преступления по следующим основаниям.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.