Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-993/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

судей: Приваловой Л.Ю., Крепкогорской Н.В.

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Бакилиной Л.П.

осужденного Иванова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.А. и адвоката Бакилиной Л.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2021 года, которым

Иванов В.А,, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы Иванова В.А. зачтено время его содержания под стражей с 12 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения осужденного Иванова В.А. и адвоката Бакилиной Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С. полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета (металлического ящика с металлическими предметами внутри), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 1 мая 2020 года на веранде жилого дома без номера, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. не согласен с приговором, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда об умышленном причинении вреда потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, носят предположительный характер, как и заключение судебной биологической экспертизы. Свидетели стороны обвинения оговаривают его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бакилина Л.П. в интересах осужденного Иванова В.А., не согласна с приговором, просит его отменить, направив уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Считает недопустимыми доказательствами протокол допроса Иванова В.А. в качестве подозреваемого от 12 мая и в качестве обвиняемого от 14 мая 2020 года, поскольку указанные показания идентичны показаниям Иванова В.А., данным им в качестве свидетеля 12 мая 2020 года, которые, по мнению суда не имеют юридической силы. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года, поскольку основанием его проведения являлся протокол допроса Иванова В.А. в качестве свидетеля.

Указывает, что суд, нарушив принцип беспристрастности, встал на сторону обвинения, отвергнув показания свидетелей, характеризующих его положительно, необоснованно признав их несоответствующими действительными. Необоснованно судом отвергнуты показания свидетеля ФИО2, являющейся родной сестрой потерпевшего, согласно которым он труслив, но может начать в любой момент драку, мог ударить первым, в пьяном виде провоцирует, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО3, поскольку она находилась на амбулаторном лечении, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, которая намеревалась задать вопросы указанному свидетелю.

В приговоре судом не устранены противоречия, имеющиеся между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о местоположении потерпевшего и Иванова в момент нанесения удара ящиком, местом нахождения ящика, и других имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку дверь на веранду была закрытой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. государственный обвинитель по делу Баженов А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Суд мотивировал вывод о виновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, действия осужденного квалифицированы правильно, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вид и размер назначенного наказания является справедливым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Иванова В.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Ивановым В.А.

В подтверждение виновности осужденного Иванова В.А., суд обоснованно в приговоре сослался на показания Иванова В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 1 мая 2020 года, он совместно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 распивали спиртное дома у потерпевшего ФИО1, в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошла словесная перепалка, ФИО1 вмешался в конфликт, пытаясь их успокоить, в результате чего между Ивановым и потерпевшим ФИО1 произошла драка, в ходе которой, находясь на веранде дома, он взял металлический цинковый ящик с инструментами, находившийся возле входной двери справа, как входить в дом, и нанес им один удар в область головы потерпевшего, с какой стороны не помнит. Количество ударов, нанесенных ящиком, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он не помнит обстоятельств, в связи с которыми попал в больницу. Ему сообщили, что 1 мая 2020 года у него в гостях были приятели, в том числе Иванов, они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного с Ивановым произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки Иванов причинил ему телесные повреждения, в результате чего он оказался в больнице. Подтверждает нахождение на веранде дома металлического ящика с различными деталями.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 1 мая 2020 года вместе с ФИО5, ФИО4 и девушкой, имя которой он не помнит, пришли в гости с ФИО1 который приходится ему родственником. В гостях у него уже находился Иванов, вместе они начали употреблять спиртное. В какой-то момент между Ивановым и ФИО1 завязалась ссора. Они вышли в коридор дома и сцепились, он слышал грохот и шлепки ударов, потом услышал, что кто-то упал. Выглянув в коридор, он увидел, что ФИО1 лежит на полу в коридоре, из головы течет кровь. Через 2 дня он узнал, что ФИО1 увезли в больницу без сознания и сделали операцию..

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 1 мая 2020 года они употребляли спиртное на улице. В период времени с 16 до 17 часов они встретили своего дядю ФИО7, который сообщил, что идет из дома ФИО1 которого избивают. ФИО1 лежал на полу на веранде, его лицо разбито, текла кровь, в доме находились ФИО5, ФИО4, Иванов и ФИО6. ФИО1 был в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы за что и чем избил его Иванов ответил, что не может вспомнить, от вызова скорой помощи отказался. На следующий день он спал, его не могли разбудить, сестра вызвала скорую помощь, и его отвезли в больницу в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 1 мая 2020 года примерно в 12 часов он вместе с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 пришли в гости к ФИО1, в доме был еще Иванов. Они вместе на кухне употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Ивановым возник конфликт, завязалась драка. ФИО1 намного крупнее Иванова, Иванов кажется щуплым по сравнению с потерпевшим. В ходе драки они вышли на веранду, где ФИО1 упал на пол и Иванов, взяв металлический ящик, нанес 2 удара по голове потерпевшего, потекла кровь. После чего он, ФИО5 и ФИО7 оттащили Иванова и стали его успокаивать. Драку он видел, так как дверь на веранду была открыта. ФИО7 ушел из дома. Примерно через 5-10 минут после случившегося в дом пришли ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 1 мая 2020 года он вместе с ФИО6 и ФИО7 пришли в гости к ФИО1, где находился общий знакомый Иванов, вместе они начали употреблять спиртное. В ходе распития между Ивановым и ФИО1 завязалась ссора. Кто ее начал, он не помнит, так как был сильно пьян. ФИО1 нанес удар Иванову в область груди, от чего тот упал со стула, завязалась драка, в ходе которой Иванов и ФИО1 переместились на веранду, что происходило там, он не знает, так как дверь на веранду была закрыта, он слышал звуки потасовки. После чего в дом вошел ФИО1 и Иванов, у которого был разбит нос. Снова завязалась драка в проеме двери, ведущей с кухни на веранду. В ходе драки Иванов нанес 2 удара металлическим ящиком по голове.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 1 мая 2020 года днем она вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО7 решилизаехать к общему знакомому ФИО1, в доме находился их общий знакомый Иванов, они вместе употребляли спиртное. Между Ивановым и ФИО1 началась ссора, ее причину она не знает. Ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО1 вытолкал Иванова на веранду и выставил его обувь, сказав, чтобы тот уходил. Иванов вернулся в дом и вытащил ФИО1 на веранду. Все, что происходило на веранде, было видно, так как дверь оставалась открытой. Завязалась драка, в ходе которой ФИО1 упал на четвереньки, стоял на коленях и руках, Иванов взял с пола металлический ящик с инструментами и нанес им два удара в область головы ФИО1 от чего тот упал, повернулся лицом вверх, у него шла кровь. ФИО5, ФИО4 и ФИО7 оттащили Иванова и стали его словесно успокаивать.Через несколько дней она узнала, что ФИО1 увезли в больницу.

Кроме того, в подтверждение виновности Иванова В.А. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- акте осмотра места происшествия от 3 мая 2020 года и протоколах осмотра места происшествия от 9 мая, 12 мая 2020 года, согласно которым осмотрен дом без номера, расположенный по <адрес>

- справке КГБУЗ "Амурская Центральная больница" от 3 мая 2020 года, согласно которым ФИО1 поступил в больницу 3 мая 2020 года с тяжелой черепно-мозговой травмой;

- в заключение эксперта N 194 от 17 июня 2020 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятом в доме без номера по <адрес> 9 мая 2020 года, обнаружена кровь человека, происхождение крови от Иванова не исключается. На вырезе подушки обнаружена кровь человека, происхождение которой от Иванова исключается;

- в заключение эксперта N 121 от 18 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, внутримозговая гематома лобной доли слева, составляющие единую тупую травму головы, которая могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в левую лобно-височную область, ориентировочно в пределах двух суток до момента обследования, острая субдуральная гематома соответствует периоду 1-3 суток, что не исключает возможность ее образования в срок, указанный в постановлении. По своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред человеку.

Согласно показаниям эксперта, проводившей экспертизу телесных повреждений потерпевшего ФИО1, ФИО10, допрошенной в суде апелляционной инстанции, у ФИО1 образовалась закрытая черепно-мозговая травма минимум от одного удара в лобно-височную область, ввиду одной точки приложения силы. При нанесении двух ударов в одно и тоже место повреждение будет одно. В выводах экспертизы не указано количество ударов, так как описано как одно. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы указаны в заключении как единая черепно-мозговая травма головы, которая могла образоваться от травматического, тупого, твердого предмета.

Показания эксперта не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции.

Также вина Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, являвшимися предметом судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей и потерпевшего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрении, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о недопустимости показаний и необходимости признания в качестве таковых показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия отмечает, что получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при получении данных показаний судом первой инстанции не допущено.

Свидетели и потерпевший предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Доказательств оговора названными потерпевшим и свидетелями судебной коллегией не усматривается.

Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания Иванова В.А., данные в ходе судебного следствия в части непризнания им своей вины, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, приведенными выше и подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий Иванова В.А. по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ является соответствующей содеянному.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы защиты и осужденного о совершении им преступления в ходе самообороны, при превышении пределов необходимой обороны, судебной коллегией признаются необоснованными. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Так, в момент причинения ФИО1 телесного повреждения прямой явной угрозы от последнего в отношении Иванова В.А. не было. У осужденного объективно не зафиксировано каких-либо телесных повреждений.

Судом проверены версии и доводы, приводимые осужденным Ивановым В.А. в свою защиту, в том числе о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не участвовал адвокат, судом они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы и представленные в суд свидетели со стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Об умысле Иванова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: способ совершения преступления, характер и локализация удара, использование предмета - нанесение металлическим ящиком не менее двух ударов металлическим ящиком в голову.

Психическое состояние Иванова В.А. изучено полно. С учетом выводов комиссии экспертов N 1804 от 17 сентября 2020 года, сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал Иванова В.А. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал Иванова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Иванова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив -возникшие личные неприязненные отношения, количество, характер и локализация нанесенных ударов потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, характеризующего материала, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, посредством дачи признательных показаний в ходе следствия, а также участие в осмотре места происшествия, состояние здоровья, иные действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - денежные выплаты, извинения подсудимого перед потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом принята во внимание позиция потерпевшего ФИО1, который претензий к осужденному не имеет.