Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-993/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Двоеглазова Д.В., Поповой А.О.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденной Митыповой М.В., защитника - адвоката Сорокина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леденёва Д.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года, которым:

Митыпова М.В., родившаяся ... в <...>, судимая:

14.11.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27.11.2018. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.11.2019 заменено неотбытое наказание в виде 145 часов обязательных работ на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которое отбыто 29.11.2019;

- осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на Митыпову М.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудиться (трудоустроиться), возместить ущерб потерпевшему.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной Митыповой М.В., защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., возражавших против их удовлетворения, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Митыпова М.В. признана виновной в том, что ... совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета У. в сумме <...> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митыпова М.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леденёв Д.О. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Во вводной части приговора не указана судимость Митыповой М.В. по приговору от 14.11.2018, поскольку не истек один год с момента отбытия дополнительного наказания. В связи с чем, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие судимостей, что повлияло на размер назначенного наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что осужденная тайно похитила имущество М., а не У., который признан по настоящему делу потерпевшим, а также указал о совершении преступления К., а не Митыповой. Просит приговор изменить, указать на тайное хищение имущества У. и возникновение умысла у Митыповой на совершение хищения с банковского счета потерпевшего перед совершением преступления, во вводной части указать судимость по приговору от 14.11.2018, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Митыповой М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями осужденной, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, проверки её показаний на месте, показаниями потерпевшего У. в суде, оглашенными показаниями свидетелей Ж., С., письменными материалами уголовного дела, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом доказательства виновности осужденной никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Митыповой М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении <...>, признание иска, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности назначения Митыповой наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Митыповой М.В. от уголовной ответственности и наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как следует из текста приговора, в описательно-мотивировочной части суд в выводах о виновности Митыповой М.В. допустил ошибки, указав, что "она умышлено тайно похитила имущество М., а не У.; "преступный умысел на хищение с банковской карты возник у К,, а не осужденной Митыповой М.В".

Допущенные ошибки суд апелляционной инстанции признает техническими, поскольку У. признан потерпевшим по данному уголовному делу, органами следствия предъявлено обвинение именно Митыповой М.В., о чем указано в приговоре. Допущенные судом технические ошибки не влекут изменение приговора и не влияют на его законность.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу

Согласно материалам уголовного дела Митыпова была осуждена приговором от 14.11.2018 мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27.11.2018. Дополнительное наказание отбыто Митыповой 26.11.2020, то срок погашения судимости в соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ по указанному приговору истекает 26.11.2021.

Так как, на момент совершения ею преступления 11.12.2020 судимость по данному приговору является непогашенной, то она подлежит указанию во вводной части приговора, следовательно, подлежит исключению из обстоятельств, признанных судом, в качестве смягчающих наказание, - отсутствие судимостей.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Митыповой наказания и его размера, считает его назначенным справедливо и соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности, и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом правильно разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года в отношении Митыпова М.В. изменить.

Указать во вводной части приговора судимость Митыповой М.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие судимостей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка