Постановление Иркутского областного суда от 09 апреля 2021 года №22-993/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2021 года Дело N 22-993/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника - адвоката Золотаревой Г.Ю.,
законного представителя потерпевшей ФИО10, путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Уракова А.А. - адвоката Скворцова А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной Е.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года, которым
Ураков Алексей Андреевич, (данные изъяты) ранее не судимый;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Уракова А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.
Дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ураков А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Уракова А.А. - адвокат Скворцов А.В. просит приговор отменить или прекратить уголовное дело в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Уракова А.А. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 76, 25.1 УК РФ.
Обращает внимание на признание Ураковым А.А. вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, отсутствие судимости, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, устойчивые социальные связи, возмещение вреда, причиненного потерпевшей стороне в добровольном порядке непосредственно после ДТП в размере 500 000 рублей, возмещение затрат на лечение потерпевшей Потерпевший N 1 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в добровольном порядке, активную позицию Уракова А.А., направленную на раскрытие и расследование преступления, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, явку с повинной.
Отмечает, что ходатайство законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО10 было актуально до 3 декабря 2020 года, однако в ходе дополнительного допроса последняя отказалась от ранее заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Полагает, что в настоящее время ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Уракова А.А. является законным и обоснованным. Более того, возражений о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ от потерпевшей стороны не поступало.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Е.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об оставлении гражданского иска Усть-Илимской межрайонной прокуратуры без рассмотрения, указав о необходимости оставления иска без удовлетворения в связи с его полным возмещением в добровольном порядке.
Не оспаривая квалификацию действий Уракова А.А., полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции иск Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах РФ Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, оставлен без рассмотрения, поскольку в судебном заседании был предъявлен чек-ордер от 19 августа 2020 года о переводе денежных средств в счет возмещения исковых требований на сумму 17 258, 45 рублей. Вместе с тем, по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, суд может принять одно из решений по гражданскому делу: об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении иска, либо передаче вопроса о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства. Требования прокурора были удовлетворены, в связи с чем иск Усть-Илимской межрайонной прокуратуры должен был быть оставлен без удовлетворения в связи с его полным возмещением.
В судебном заседании защитник осужденного Уракова А.А. - адвокат Золотарева Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене приговора, прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.
Потерпевшая ФИО10, прокурор Калинина Л.В. полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Уракова А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Уракова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении выводы суда о виновности Уракова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не оспорены.
Признавая доказанной вину Уракова А.А. в совершении преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания осужденного Уракова А.А., потерпевшей Потерпевший N 1, законного представителя потерпевшей - ФИО10, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, на протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключение эксперта и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Уракова А.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Уракова А.А., у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Уракова А.А. в совершении преступления, всем доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают Уракова А.А. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Уракова А.А. в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом позиции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, пояснившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что примирение с осужденным не достигнуто.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 июня 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции в достаточной степени выяснено мнение законного представителя ФИО10 по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в полном объеме выполнены требования закона, выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, нарушения права осужденного Уракова А.А. не допущено.
Кроме того судом обоснованно не установлено иных оснований, заявленных стороной защиты, для прекращения в отношении Уракова А.А. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Уракова А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, верно квалифицировав действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Уракову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. При этом иными смягчающими обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение потерпевшей стороне извинений, а также наличие на иждивении супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.
Размер наказания осужденному назначен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осужден Ураков А.А., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении Уракову А.А. наказания в виде лишения свободы, наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированны. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Нарушений ст.6,43 УК РФ не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Уракову А.А. наказание чрезмерно суровым, не установлено. Оснований для смягчения осужденному наказания, нет.
Срок назначенного Уракову А.А. дополнительного наказания, являющегося обязательным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Скворцова А.В. в защиту интересов осужденного Уракова А.А. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса по гражданскому иску в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из материалов уголовного дела Усть-Илимским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области заявлен гражданский иск о взыскании с Уракова А.А. средств, затраченных на лечение протерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 17 258,45 рублей. Согласно чеку-ордеру от 10 августа 2020 года Ураковым А.А. указанная сумма оплачена до постановления приговора. При таких обстоятельствах, при постановлении приговора гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения. Оставление гражданского иска без рассмотрения противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года в отношении Уракова Алексея Андреевича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.В. в интересах осужденного Уракова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка