Определение Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года №22-993/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-993/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей Уколова А.М., Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
осужденного Паршикова Е.Н.,
защитника в лице адвоката Карпенко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Астрахани Зориной Е.Л., апелляционной жалобе адвоката Карпенко Ю.Н., в защиту осужденного Паршикова Е.Н., на приговор Ленинского районного суда г, Астрахани от 3 марта 2021 г., которым
Паршикова Е.Н., <данные изъяты>, судимый: 03.10.2012 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.12.2017 по отбытии наказания, осужден по:
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Паршикову Е.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Паршикову Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания его под домашним арестом в период с 14.03.2019 по 11.09.2019 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени его содержания под стражей в периоды с 09.03.2019 по 13.03.2019, с 26.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного Паршикова Е.Н. и его защитника - адвоката Карпенко Ю.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших изменить приговор также по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Паршиков Е.Н. признан виновным в краже с банковского счета денежных средств в размере 1350 рублей, принадлежащих Т.М.Б., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,3 грамма.
Преступления совершены 10.09.2019, 08.03.2019 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Паршиков Е.Н, вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор города Астрахани Зорина Е.Л. считает приговор в отношении Паршикова Е.Н. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному.
Указывает, что с учетом судимости Паршикова Е.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.10.2012 по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания усмотрел в действиях подсудимого опасный рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание, и назначил наказание Паршикову Е.Н. по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации. Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации действия Паршикова Е.Н. по указанному преступлению не образуют опасный рецидив, а в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации содержат рецидив преступлений. Таким образом, суд неверно определилвид рецидива по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначил по данной статье несправедливое наказание в силу суровости, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также требования п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УК Российской Федерации, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.03.2021 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив как на обстоятельство, отягчающее наказание Паршикову Е.Н., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации; указать, что в действиях Паршикова Е.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст, 228 УК Российской Федерации, имеется рецидив преступлений и признать это, как обстоятельство, отягчающее наказание; смягчить Паршикову Е.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначить Паршикову Е.Н. 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Ю. Н. считает приговор в отношении Паршикова Е.Н. подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд первой инстанции при назначении Паршикову Е.Н. наказания в должной мере не принял во внимание установленнные и признанные в качестве таковых обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Паршикова Е.Н., который на специализированных учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать, нуждающуюся в постоянном уходе. Кроме того, Паршиков Е.Н. вину в инкриминированных преступлениях признал, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, тем самым не является представляющим опасность для общества преступником.
Отмечает, что суд не дал оценки документам, подтверждающим необходимость ухода за матерью Паршикова Е.Н., которые в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, с применением ст. 64 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о доказанности виновности Паршикова Е.Н. в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Виновность Паршикова Е.Н. в содеянном помимо показаний самого осужденного, который в судебном заседании признал вину в краже денежных средств с банковского счета Т.М.Б. и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, изложил обстоятельства кражи в явке с повинной, подтверждается: показаниями потерпевшего Т.М.Б. о хищении с его банковского счета денежных средств в сумме 1 350 рублей в тот момент, когда его сотовый телефон находился в руках Паршикова Е.Н., воспроизведёнными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Н.Я.С., К.И.В. о том, что они видели, как Паршиков Е.Н., сидящий на заднем пассажирском сиденье такси, выкинул под автомобиль сверток серебристого цвета, содержащий, согласно заключению эксперта N от 09.03.2019 вещество синтетического происхождения 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; показаниями свидетеля С.Э.С. - водителя такси, из которых следует, что Паршиков Е.Н., сидя на заднем пассажирском сиденье автомобиля, открывал и закрывал правую заднюю дверь в момент, когда их жестами начали останавливать двое мужчин; показаниями свидетеля Н.И.А., который в судебном заседании подтвердил, что совместно с Паршиковым Е.Н. искал тайник с наркотическим средством, однако, не найдя тайник, решилвернуться домой, вызвав такси. Он сидел на переднем пассажирском сиденье такси, а Паршиков Е.Н. - на заднем; показаниями свидетелей С.В.К. и З.В.В., пояснивших обстоятельства изъятия свертка в их присутствии в качестве понятых, а также письменными доказательствами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, - осмотра предметов (выписки с банковских счетов Т.М.Б., Паршикова Е.Н.; мобильный телефон Н.И.А. с информацией о координатах тайника с наркотическим средством и фотографии местности), и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, правильно признав Паршикова Е.Н. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.
Действиям осужденного Паршикова Е.Н. дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
При назначении Паршикову Е.Н. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание осужденному Паршикову Е.Н. обстоятельств судом учтены явка с повинной по преступлению, связанному с хищением имущества Т.М.Б., полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему Т.М.Б. вреда, причиненного преступлением, наличие заболевание легких и иное болезненное состояние психики.
Как видно из приговора, суд первой инстанции установил наличие в действиях Паршикова Е.Н. опасного рецидива преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в обоснование вывода о виде рецидива суд сослался на судимость Паршикова Е.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.10.2012, которым он был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.
Однако этот вывод суда нельзя признать правильным.
С учетом судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.10.2012, которым Паршиков Е.Н. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание, и назначил наказание Паршикову Е.Н. по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации действия Паршикова Е.Н. не образуют опасный рецидив, а в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации содержат рецидив преступлений.
Таким образом, суд неверно определилвид рецидива преступлений по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначил по данной статье несправедливое наказание в силу неправильного применения уголовного закона.
Учитывая допущенные судом при назначении наказания нарушения уголовного закона, приговор подлежит изменению с указанием на признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, отягчающим наказание осужденного Паршикова Е.Н. обстоятельством рецидива преступлений со снижением наказания, как за данное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.
В остальной части оснований для изменения приговора, как о том просит защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установленные и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, а также сведения, приведенные защитном в апелляционной жалобе, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.
Вид исправительного учреждения Паршикову Е.Н. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора города Астрахани Зориной Е.Л. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 г. в отношении Паршикова Е.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив как на обстоятельство, отягчающее наказание Паршикову Е.Н., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, признать по этому преступлению в действиях Паршикова Е.Н. рецидив преступлений.
Смягчить осужденному Паршикову Е.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, окончательно назначить Паршикову Е.Н. 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка