Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-993/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО15,
судей: ФИО14 и Магомедова М.Р.,
при секретаре ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
осужденных ФИО2 и ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО11 и ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, назначив осужденным условное наказание, мнение прокурора ФИО7, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож. в <адрес> РД, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, не работающий, военнообязанный, не судимый
и Даутгаджиев ФИО3, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, осуждены каждый по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 и ФИО16 признаны виновными в незаконной перевозке и хранении без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда в отношении ФИО16 и ФИО2 незаконным, вследствие неправильного применения норм закона.
Указывает, что органами предварительного расследования установлено, что ФИО2 и ФИО16 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Судом действия ФИО2 и ФИО16 переквалифицированы на незаконную перевозку и хранение при себе наркотического средства в крупном размере без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, у ФИО2 и ФИО16 обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 28,08 грамм и вещество, содержащее в своем составе мефедрон массой 81,32 грамм.
Считает, что осужденные приобрели наркотическое средство в <адрес>, поскольку, как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, стоимость наркотических средств в Дагестане гораздо выше, чем в <адрес> То есть ФИО2 и ФИО16 из корыстных побуждений в целях материального обогащения приобрели наркотические средства по низкой цене в Санкт-Петербурге, чтобы реализовать их на территории Республики Дагестан по гораздо более высокой цене.
При этом, обнаруженные наркотические средства были расфасованы для удобства последующего сбыта в 4 свертка, три из которых находились у ФИО2, один - у ФИО16. Из показаний осужденных, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они приобрели наркотическое средство трех видов: гашиш, мефедрон и амфетамин.
Помимо этого, в ходе обследования транспортного средства марки "Хендай" за г.з.р. <.> в том числе были обнаружены электронные медицинские весы. Также из показаний ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что 03.06.2020 была получена оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО16 занимаются незаконным оборотом наркотических средств.
Полагает, что, таким образом, поездка ФИО2 и ФИО16 с приобретенным наркотическим средством на автомашине до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.
Данные обстоятельства очевидны и следуют из материалов уголовного дела, в связи с чем, необходимо исключить из квалификации действий осужденных незаконную перевозку наркотического средства. Кроме того, судом неправильно применены нормы ст. 63 УК РФ.
Так, суд, описывая совершенное ФИО2 и ФИО16 преступление, указывает, что они группой лиц по предварительному сговору совершили незаконные перевозку и хранение наркотических средств в крупном размере, то есть указывает квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, ст. 228 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит, из чего следует, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ. Однако судом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Указанное нарушение привело к необоснованному применению правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания, когда при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказание, просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Указывает, что исследованные судом данные о личности ФИО16 свидетельствуют о том, что он характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем семьи. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначив ему условное наказание.
В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание до нижнего предела санкции предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В обоснование жалобы указано, что ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного и личность виновного.
Смягчающим ответственность обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном признание вины, положительную характеристику отсутствие судимости, наличие семьи <.> детей и то, что осужденный не состоит на учете в наркологии и психиатрии.
Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции хотя и учел, но не принял во внимание в должной степени данные о личности осужденного, что он социально обустроен.
Так же суд не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ, хотя как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании ФИО2 активно давал последовательные и правдивые показания.
Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искреннее раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Кроме положительной характеристики, у осужденного него на иждивении трое <.> детей. Если рассуждать об этом с человеческой и моральной точки зрения, то он единственная опора и помощь детям.
При установлении активного способствования раскрытию и расследованию преступления и других смягчающих наказания обстоятельств предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания ФИО2 и ФИО16 наказания в размере нижнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ назначив необоснованно суровое наказание, что свидетельствует о недостаточном учете судом указанных смягчающих наказание обстоятельств
Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, что судом в достаточной степени не учтено и назначено суровое наказание.
С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Дандамаева считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о необходимости переквалификации деяний ФИО2 и ФИО16 с ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.
Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО2 и ФИО16 в совершении инкриминированного органом следствия им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.
По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО16 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 и ФИО16, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств не признали, пояснив, что признают себя виновными в незаконном хранении и перевозке для личного потребления указанного наркотического средства.
Так, подсудимые ФИО2 и ФИО16 в суде, ФИО2 на предварительном следствии последовательно показывали обстоятельства приобретения ими наркотических средств, показывая, что они являются потребителями наркотических средств, решилисовместно приобрести наркотики для личного потребления, скинулись по 15 тысяч руб., поскольку они были гораздо дешевле в Санкт-Петербурге, чем в Махачкале, приобрели их у неизвестного лица по имени Алексей возле метро, спрятали в багажник купленной ими для ФИО16 автомашины, перевезли в г. Махачкалу, по пути следования также употребляли наркотические средства, в Махачкале решилиподелить их в зависимости от своих склонностей к потреблению того или иного вида наркотического средства. Электронные весы приобрели в киоске в Санкт-Петербурге для взвешивания наркотиков при получении их от продавца, чтобы он их не обманул, там же приобрели 2 колбы для потребления наркотиков. После раздела купленных ими при таких обстоятельствах наркотиков, они были задержаны сотрудниками полиции, которые провели их личные досмотры и обнаружили у каждого из них наркотики, до этого поделенные между собой для личного потребления.
Эти показания ФИО2 и ФИО16 об обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения ими наркотических средств с целью личного потребления, отсутствия у них умысла на сбыт приобретенных наркотических средств, какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.
Помимо признания вины подсудимыми, их вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные им, из которых следует, что 03 июня 2020 года они проводили оперативно-профилактические мероприятия "Мак 2020". В районе "Троллейбусного кольца" г. Махачкалы, он со своим коллегой подошёл к ранее незнакомым ребятам, попросил их принять участие в качестве понятых. После этого примерно в 16 часов 30 минут они с понятыми подъехали к дому N "а" по <адрес> г. Махачкалы и увидели возле дома автомобиль марки "Хюндай" серебристого цвета за государственным регистрационным знаком X 179 УВ 178 РУС, подошли к данной машине, в которой находились двое мужчин. Предъявив служебное удостоверение, они попросили их представиться и выйти из автомобиля, что они и сделали. Первый представился как ФИО2, <дата> года рождения, а второй ФИО3, <дата> года рождения. Они спросили у них, имеется ли при них что-либо противозаконное, они ответили, нет. В присутствии понятых они приступили к проведению личного досмотра ФИО2, у него в левом переднем кармане черных джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находилось три свёртка, обмотанные чёрной изолентой, в одном из которых находилось пластинкообразное вещество зеленого цвета со специфическим запахом, а в двух порошкообразное вещество. Затем он провел личный досмотр ФИО16, у него в левом переднем кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Были составлены протоколы личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. В ходе обследования автомашины "Хюндай" серебристого цвета за государственным регистрационным знаком X 179 УВ 178 РУС были обнаружены и изъяты на переднем пассажирском сидении электронные медицинские весы, 2 медицинские стеклянные колбы. Также был составлен протокол обследования транспортного средства, в котором все участвующие лица расписались. Изъятые предметы упаковали в отдельные бумажные конверты, опечатали, скрепили подписями участвующих лиц. В здании УКОН МВД по РД у ФИО16 и ФИО2 были изъяты смывы с рук, с полости рта, состриги ногтевых пластин, срез кармана, составлен протокол изъятия, отобраны объяснения у ФИО16, понятых Хядирова A.M. и ФИО13
Показания свидетелей Нурудинова и Хидирова, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, изложенным выше, об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении личных досмотров ФИО2 и ФИО16 и обследовании автомобиля.
Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, по существу аналогичные показанием свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, изложенным выше.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в показаниях свидетеля ФИО10 нет данных о том, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том что ФИО2 и ФИО16 занимаются незаконным сбытом наркотических средств.
Факт обнаружения у ФИО2 и ФИО16 наркотических средств подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2, в левом переднем кармане черных джинсовых брюк обнаружены наркотические средства "гашиш" и мефедрон;
- протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО16 в левом переднем кармане спортивных брюк изъят сверток, обмотанный черной изолентой с порошкообразным веществом;
- протоколом обследования транспортного средства от <дата>, из которого следует, что в ходе обследования автомобиля марки "Хендай" за ГРЗ X 179 УВ 178 РУС, принадлежащей ФИО16, обнаружены электронные медицинские весы и стеклянные колбы;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и гашиш, срезы и смывы ФИО2;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), срезы и смывы ФИО16, 2 стеклянные колбы;
- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены электронные портативные весы, изъятые в ходе обследования автомобиля марки "Хендай" X 179 УВ 178 РУС, принадлежащего ФИО16;
- заключение эксперта N от <дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО16 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, массой 48,48 грамм. На срезе кармана, ватном тампоне со смывами с обеих рук и срезах ногтей, изъятых у ФИО1 и на двух стеклянных трубочках выявлены следы, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);
- заключение эксперта N от <дата>, согласно выводам которого вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством гашиш, массой 28,08 гр., порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе его личного досмотра содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относится к наркотическим средствам, масса составляет 32,84 гр. На срезе кармана, ватном тампоне со смывами с обеих рук и срезах ногтей, изъятых у ФИО2, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).
Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, чьи-либо показания, либо материалы оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие факт приобретения данных наркотических средств ФИО2 и ФИО16 с целью сбыта, преследуя цель на извлечение незаконной материальной выгоды, либо обстоятельства наличия у них намерений и действий по их сбыту с этой целью.
Как правильно указано в приговоре, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не установлены лица, которым ФИО2 и ФИО16 намеревались реализовать данные наркотические средства с целью получения незаконной материальной выгоды, не следуют такие обстоятельства и из показаний сотрудников УКОН МВД по РД, кроме как, что имелась информация, что они занимаются употреблением, хранением наркотических средств
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в показаниях свидетеля ФИО10 также нет данных о том, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что ФИО2 и ФИО16 занимаются незаконным сбытом наркотических средств.
Не указывает на то, что наркотические средства ФИО2 и ФИО16 приобрели с целью их дальнейшего сбыта, факт обнаружения в автомашине ФИО16 электронных медицинских весов, т.к. подсудимые пояснили происхождение в машине весов и их предназначение.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, отвергнувшего доводы обвинения о том, что о наличии у ФИО2 и ФИО16 умысла на сбыт наркотиков, обнаруженных при них и перевезенных ими, подтверждается расфасовкой ими данного наркотического средства в удобные для последующего незаконного сбыта упаковки.
Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства, обнаруженные при личных досмотрах подсудимых, находились в полиэтиленовых пакетах в том виде, в каком ФИО2 и ФИО16 их приобретали у продавца. Показания подсудимых в этой части представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Обстоятельства расфасовки подсудимыми наркотических средств представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых и свидетелей, другими доказательствами, в том числе исследованием и наличием следов пальцев их рук на пакетиках, не установлены.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 (в ред. от 16.05.2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - постановление Пленума) об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО16 являются потребителями наркотических средств, при их освидетельствовании установлено, что и в момент совершения преступления они находились в состоянии наркотического опьянения, что следует из актов их медицинского освидетельствования N и N от <дата>.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Между теми, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которым ФИО2 и ФИО16 собирались и могли сбыть обнаруженные у них наркотическое средства.
Также в материалах дела отсутствуют и данные, в том числе, полученные в рамках ФЗ об ОРД свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о ФИО2 и ФИО16, как о возможных сбытчиках наркотических средств.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данная органом предварительного следствия и стороной обвинения оценка содеянного подсудимыми о ФИО2 и ФИО16 является ошибочной, их действия подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 1 - п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконная перевозка и хранение психотропных веществ в крупном размере.
Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.
Также не может судебная коллегия согласится с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий осужденных незаконной перевозки наркотических средств, полагая, что автомашина ими использовалась как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.
Как следует из п.8 постановления Пленума, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Так, вопреки доводам апелляционного представления о том, что приобретенные наркотические средства осужденные хранили и перевозили в салоне автомашине, из показаний ФИО16 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что наркотические средства они спрятали в багажном отсеке автомашины ФИО16 в целях необнаружения их сотрудниками полиции по пути следования, то есть использовали транспортное средство с целью перемещения наркотических средств из Санкт-Петербурга в Махачкалу.
Наказание, назначенное осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО16 и адвоката Дандамаевой, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, такие как признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, отсутствие на учетах в наркологии и психиатрии, наличие у обоих осужденных малолетних детей.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, одинаковых ролей в составе преступной группы, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО2 и ФИО16 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии, не найдя основания для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденным и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом ФИО2 и ФИО16 признаны виновными в незаконной перевозке и хранении без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, ст.228 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из осуждения ФИО2 и ФИО16.
Вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ следует признать отягчающим наказание осужденных.
Однако, принимая во внимание, что это обстоятельство судом учтено при назначении им наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание усилению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО1, изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.
Исключить из приговора указание о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, предусмотренным п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановление может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
