Постановление Тюменского областного суда от 28 мая 2020 года №22-993/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-993/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Мадьяровой А.Р.,
представителя потерпевшего адвоката Колегова А.В.,
переводчика Норматовой Ю.А.,
осужденного Тоджибоя М.,
защитника- адвоката Качевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Качевой В.С., в защиту интересов осужденного Тоджибоя М., и адвоката Полякова К.Г., в защиту интересов потерпевшей Аксеновой Г.И., на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года, которым
Тоджибой М., 18 апреля 1993 года рождения, <.......>, несудимый;
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Тоджибоя М. и его адвоката Качевой В.С., подержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Качевой В.С., адвоката Колегова А.В., поддержавшего доводы жалобы Полякова К.Г. и просившего оставить жалобу адвоката Качевой В.С. без удовлетворения, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тоджибой М. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершение 05 июня 2019 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Тоджибой М. вину в судебном заседании признал частично, пояснил, что женщина переходила дорогу за пределами пешеходного перехода, а также, что женщина испугалась ярких фар его машины, отчего упала назад под тяжестью груза, который она несла.
В апелляционной жалобе адвокат Качева В.С. в защиту Тоджибоя М. выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судом допущены нарушения, а именно, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Тоджибоя М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствии переводчика, поскольку Тоджибой М. является гражданином Республики Таджикистан, российского гражданства не имеет, по национальности - узбек, закончил не русскоязычную школу, русский язык ему преподавался в незначительных объемах, недостаточных для получения знаний в полном объеме, на территории РФ находился незначительное время, в период проживания на территории РФ в основном общался со своим братом или земляками на родном языке. Адвокат делает ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 N 665-О-О, статьи УПК РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и считает незаконными выводы суда о допустимости в качестве доказательств протоколов допросов Тоджибоя М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенные в основу обвинительного приговора. Также полагает, что причинно-следственная связь между совершенным Тоджибоем М. маневром поворота налево с проезжей части <.......> со стороны <.......> водителем автомобиля Газель <.......> и причиненными потерпевшей <.......> телесными повреждениями, не установлена. Проводит свой анализ показаний Тоджибоя М. и указывает, что для решения спорных вопросов, защитой было заявлено ходатайство о назначении с учетом несоответствий в выводах эксперта повторной судебной комплексной медико-автотехнической экспертизы, с постановкой ими вопросов. Указывает, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <.......>, который вышел за пределы предмета СМЭ и своей компетенции, давая ответы одновременно в области судебно-медицинской экспертизы, а также автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз. Также указывает, что в ответе на вопрос суда свидетель Лебедев А.В. пояснил, что "...при падении с высоты собственного роста получить указанные повреждения возможно", и что указанный вывод не был опровергнут в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежал толкованию только в пользу подсудимого. Проводит анализ предоставленной стороной защиты заключение специалиста - эксперта Автоэкспертного бюро <.......> организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и о критическом отношении суда к данному заключению. Полагает, что в деле нет допустимых доказательств того, что потерпевшая осуществляла переход по пешеходному переходу в пределах видимости осужденного, что полностью соответствует п.7 постановления Пленума ВС РФ N 25, суть которого сводится к тому, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП, судам следует исходить из того, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Однако, ни следственные органы, ни суд не назначили автотехническую экспертизу для определения технической возможности предотвращения ДТП, и соответственно, не исключили отсутствие вины водителя транспортного средства в данном ДТП. Указывает о том, что противоречивы являются выводы суда о том, что схема ДТП, составленная 05 июня 2019 года является допустимым доказательством, поскольку свидетель 1, составлявший схему, указал, что место, обозначенное на схеме со слов водителя Ашматова (Тоджибоя) как место наезда на пешехода, расположенное за пределами нерегулируемого пешеходного перехода вне зоны действия знака "Пешеходный переход" (5.19.2) на расстоянии 1,46 от данного знака, помеченное крестиком, обведенном в кружок, не является местом наезда на пешехода. При этом верность составления схемы подтверждена подписями двух понятых и участника ДТП водителя Тоджибоя. О том, что схема составлена правильно подтвердил также свидетель Свидетель N 2, являвшийся понятым при осмотре места происшествия и составлении схемы и допрошенный в судебном заседании. Таким образом, простой категорический силлогизм: схема или правильная или неправильная. Суд делает вывод: схема правильная, но место наезда отражено на схеме неправильно. По мнению автора жалобы, судом не установлено грубого нарушения требований ПДД РФ в действиях подсудимого: при повороте налево при обнаружении опасности, которую он смог обнаружить, принял меры к экстренному торможению; в условиях, ухудшающих видимость (дождь), потерпевшая, имевшая плохое зрение, без очков пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Произошедшее ДТП подпадает под понятие юридического казуса или несчастного случая, и поэтому вины подсудимого усмотреть невозможно, и следовательно, исходя из принципов презумпции невиновности, имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор в отношении Тоджибоя М. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков К.Г. в защиту интересов потерпевшей <.......> не оспаривая выводы суда о виновности Тоджибоя М. и квалификации его действий, выражает несогласие с указанным приговором в части определенном судом срока наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения, считает приговор в указанной части несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По мнению потерпевшей стороны, при определении срока лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Указывает, что предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против общественной безопасности и общественного порядка, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, указывает, что в данном случае осужденный совершил грубейшее нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на пожилого пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеход погиб. Потерпевшая сторона считает, что установленные ст.6 УК РФ требования справедливости наказания отвечает предложенный государственным обвинителем суду в ходе судебных прений для назначения Тоджибою М. срок лишения свободы в 4 года. Кроме того, выражает несогласия с назначением отбывания наказания Тоджибоем М. в колонии-поселении. Также указывает на незаконность нахождения Тоджибоя М. в момент совершения преступления на территории Российской Федерации. Считает, что исправление Тоджибоя М. в условиях исправительного учреждения с наименее строгим режимом отбывания наказания, каким является колония-поселение, будет невозможным. Просит приговор изменить, назначить Тоджибою М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Качевой В.С., в защиту интересов осужденного Тоджибоя М., государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. считает приговор в отношении Толжибоя М. законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года в отношении Тоджибоя М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качевой В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме исследованы и проверены представленные сторонами доказательства, совокупность которых позволила принять законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Качевой В.С., виновность Тоджибоя М. установлена совокупностью тщательно проверенных доказательств, каждое из которых судом проверено на предмет достоверности и допустимости.
Выводы суда о виновности Тоджибоя М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.
Так, признавая Тоджибоя М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд обосновано положил в основу приговора показания Тоджибоя М., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <.......> (том 1 л.д.118-120, 125-127), согласно которым <.......>, осуществляя движение по ул.<.......>, он увидел перед передней частью своего автомобиля пешехода - пожилую женщину, которая переходила справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Он применил меры экстренного торможения, увидел, что задел сумку женщины и она упала назад.
Виновность Тоджибоя М. также подтверждается его показаниями, данными <.......> в качестве обвиняемого в присутствии переводчика и адвоката по соглашению Качевой В.С. (том 1 л.д.169-173), согласно которым выехав на проезжую часть ул.<.......>, передней частью проехав разметку "Зебра" около 60 см до ее конца, он увидел перед правой передней фарой женщину-пешехода, которая шагом переходила проезжую часть ул.<.......> справа налево относительно его движения. Он применил экстренное торможение, женщина, увидев его, повернулась к нему лицом, в одной руке которой был пакет в другой сумка, женщина приподняла руки и упала назад.
Доводы жалобы адвоката Качевой В.С., что Тоджибой М., убедившись в безопасности совершаемого им маневра, а именно в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, осуществил поворот, когда неожиданно на его пути за пределами нерегулируемого пешеходного перехода увидел женщину, которая неожиданно стала переходить улицу, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Тоджибоя М., а именно, вышеприведенными показаниями, что он увидел женщину перед правой передней фарой именно на пешеходном переходе и которая шла шагом, что не могло быть для него неожиданностью, поскольку женщина уже находилась на пешеходном переходе.
Судебно-медицинской экспертизой <.......> (том 1 л.д.33-38) достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти <.......>. и причинением ей телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, данной экспертизой установлено, что обнаруженные телесные повреждения у <.......> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли 05 июня 2019 года от ударного воздействия тупыми предметами, которыми могли быть части движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний эксперта 1, проводившего судебно-медицинскую экспертизу <.......>, в судебном заседании следует, что им подтверждены выводы проводимой им экспертизы, и пояснил суду механизм телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а именно, что не исключается первоначальное воздействие передней поверхности головы, возможно, передней поверхности туловища, с причинением ссадины на верхней губе и последующем отбрасыванием на дорожное покрытие с последующим соударением задней поверхности таза и теменно-затылочной области головы с дорожным покрытием, при этом на поверхности автомобиля могло не остаться каких-либо следов, поскольку больших усилий для дальнейшего отбрасывания не требуется. Также, из его показаний в суде следует, что, учитывая массивность сломанных объектов, а именно, крестца и костей свода черепа потерпевшей, при свободном падении без ускорения маловероятно, что для причинения таких повреждений должно быть ускорение, то есть необходимо постороннее воздействие на человека.
Доводы стороны защиты, что отсутствовал контакт потерпевшей с автомобилем являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями эксперта в суде о механизме полученных потерпевшей телесных повреждений.
Доводы жалобы адвоката, что в ходе судебного заседания не был опровергнут вывод, а именно ответ эксперта 1, что "..при падении с высоты собственного роста получить указанные повреждения возможно", являются несостоятельными, поскольку эксперт, пояснил, весь комплекс обнаруженных у потерпевшей повреждений получить невозможно, в данном случае только черепа и крестца.
Из показаний свидетеля <.......> исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.85-88), следует, что 05 июня 2019 года в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 30 минут, подойдя к пешеходному переходу на ул.<.......>, он увидел, что на пешеходном переходе стоит автомобиль марки "Газель", также на пешеходном переходе находится мужчина, перед автомобилем на дороге на спине лежит женщина. Сам момент наезда он не видел. Мужчина, стоявший около автомобиля, как он понял это водитель автомобиля "Газель", на вопрос: "Что случилось?", ответил, что он сбил эту женщину.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что им осуществлен комплекс мероприятий по сбору первоначального материала по факту ДТП, произошедшем по ул.<.......> <.......>. А именно, им был обнаружен автомобиль марки "Газель", находившийся в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход". При осмотре автомобиля была обнаружена потертость слоя пыли на поверхности дефлектора капота в районе блок-фары автомобиля. Со слов водителя было установлено место наезда на пешехода, которое расположено на правом ряду для движения транспорта проезжей части ул.<.......> в направлении ул.<.......>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, что и было зафиксировано в схеме места ДТП. Также, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Пешеход к этому моменту была доставлена в больницу. Был обнаружен след переднего правого колеса автомобиля длиной 30 см. Видимость проезжей части не ограничена. При составлении процессуальных документов, а также, при проведении замеров, осмотра и при фотографировании места ДТП, присутствовали понятые. Водитель автомашины говорил по-русски с акцентом, на разъяснения ему права пользоваться услугами переводчика, ответил отказом, общались на русском языке.
Из показаний свидетеля 1 следует, что <.......> он выезжал на место ДТП, произошедшего по ул.<.......>, где был обнаружен автомобиль марки "Газель", который находился в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход". Водитель Тоджибой пояснил, что поворачивал на ул.<.......> с ул.<.......> и совершил наезд на пешехода, а именно, что при повороте налево он не заметил, что шла женщина в зоне действия знаков "Пешеходный переход" и затормозил, он ее чуть ударил и она упала. В рамках фиксации факта ДТП им была составлена схема места совершения ДТП. Пояснил, что указанное им место наезда на пешехода на схеме фактически таковым не является, а является местом расположения пешехода на проезжей части после наезда. Такие данные были ошибочно им внесены в схему, а место наезда на пешехода должно быть указано на дорожной разметке "Зебра", поскольку водитель автомашины пояснил, что наезд на пешехода произошел именно на разметке, после чего водитель указал место за пределами пешеходного перехода, куда упала женщина.
Свидетель Свидетель N 2 подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы, вторым понятым была его невеста 1, указал на соблюдение процедуры составления документов и отсутствия замечаний по их содержанию.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 05 июня 2019 года ему сообщили, что его родную тетю - 1 сбил автомобиль, 09 июня 2019 года она скончалась. Пояснил суду, что он очень часто виделся с тетей, у нее было отличное здоровье, она никогда не болела, кроме того, она всегда ходила в очках и была внимательным человеком.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Тоджибоя М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст.ст.252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя, вопреки доводам авторов жалобы, мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Тоджибоя М. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в повторной судебной комплексной медико-автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Тоджибоя М., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Тоджибоя М. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом для выводов о виновности Тоджибоя М. специальные познания не требуются.
Что касается заключения специалиста - эксперта Автоэкспертного бюро <.......> организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 1, представленного адвокатом Качевой В.С. в суд первой инстанции, согласно выводам которого повреждения лица пешехода в области верхней губы не могли быть получены в результате контакта с дефлектором капота автомобиля <.......> в условиях места происшествия, а также показаний специалиста в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов уголовного дела в подлиннике, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Судом первой инстанции с учетом оценки сложившейся дорожной ситуации достоверно установлено, что Тоджибой М., управляя автомобилем <.......> нарушил п.п.8.1, 13.1, 14.1, 1.3,1.5, ПДД РФ, в процессе движения по проезжей части, подъехал к нерегулируемому перекрестку проезжих частей, в процессе выполнения маневра поворота налево к изменениям дорожной обстановки был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, не уступил дорогу пешеходу 1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу 1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие в дальнейшем смерть 1
Так исходя из положений Правил дорожного движения п.п.8.1, 13.1, 14.1, 1.3, 1.5, водитель, чтобы совершить маневр поворота налево, обязан убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, кроме того, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что водителем Тоджибоем М. не было выполнено.
В связи с этим, доводы жалобы адвоката Качевой В.С. о том, что ни следственные органы, ни суд не назначили автотехническую экспертизу для определения технической возможности предотвращения ДТП, и соответственно, не исключили отсутствие вины водителя транспортного средства в данном ДТП, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что наезд на пешехода был совершен при повороте налево, на пешеходном переходе, которая шла шагом и это не зависело не от технической возможности автомобиля предотвратить наезд, а от выполнения требований правил дорожного движения, согласно которым водитель был обязан пропустить пешехода.
Кроме того, как следует из показаний самого Тоджибоя М., данными им в присутствии переводчика, пешехода он увидел уже почему-то на пешеходном переходе перед правой передней фарой, хотя при необходимой внимательности должен был увидеть ее ранее, поскольку его обзору ничего не мешало. А также, согласно протоколу осмотра, именно в зоне пешеходного перехода обнаружен след торможения правого переднего колеса автомобиля на котором Тоджибой М. совершил наезд на пешехода.
В связи с вышеизложенным, версия стороны защиты о соответствии действий Тоджибоя М. требованиям Правил дорожного движения и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о противоречивости выводов суда о допустимости доказательства - схемы ДТП, всесторонне и полно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.
Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной в пп.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В данном случае водитель увидел потерпевшую только перед передней правой фарой, однако имел объективную возможность обнаружить ее ранее.
Вопреки доводам жалобы адвоката Качевой В.С., судом не допущено нарушения уголовно-процессуального закона в связи с отклонением ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Тоджибоя М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие переводчика.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано не приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2019 года Ашматов Ф.А. (Тоджибой М.) - протокол допроса в качестве подозреваемый (том 1 л.д.118-120), допрошен в присутствии адвоката Глинина П.Ю., собственноручно на русском языке указал, что с его слов напечатано верно и им прочитано, в этот же день, 06 июня 2019 года - протокол допроса обвиняемого (том 1 л.д.125-127), он допрошен также в присутствии адвоката Глинина П.Ю., где собственноручно на русском языке указал, что желает давать показания на русском языке. Право пользоваться помощью переводчика ему было разъяснено, которым он не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему переводчика не поступало.
Учитывая приведенное волеизъявление Тоджибая М. у должностных лиц органа предварительного следствия отсутствовали основания для предоставления ему переводчика, право воспользоваться услугами которого у него имелось, в том числе, в ходе судебного заседания <.......> по вопросу избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако этим правом он не воспользовался. При задержании Ашматова Ф.А. (Тоджибоя М.) 06 июня 2019 года в соответствии со ст.91-92 УПК РФ, ему также разъяснялось право пользоваться помощью переводчика (том 1 л.д.110-114), которым он не воспользовался.
Не высказывал Тоджибой М. и отводов адвокату Глинину П.Ю., участвующему при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, 26 января 2017 года <.......> (том 1 л.д.211-214) было вынесено постановление о выдворении Ашматова Ф.А. (Тоджибоя М.) в отсутствие переводчика, которое им не обжаловалось в виду отсутствия переводчика при его выдворении за пределы Российской Федерации.
Впервые ходатайство о необходимости предоставления переводчика Тоджибой М. заявил 14 июня 2019 года, после вступления в уголовное дело адвоката по соглашению Качевой В.С. Ходатайство Тоджибоя М. было удовлетворено и было вынесено постановление о назначении ему переводчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе допросов Тоджибоя М. в качестве подозреваемого и обвиняемого 06 июня 2019 года, а также при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 07 июня 2019 года, переводчик Тоджибою М. не предоставлялся именно в связи с его волеизъявлением, а довод адвоката Качевой В.С. об обратном, является ошибочным. Каких-либо сведений о применении к нему психического или физического давления при допросах и при избрании меры пресечения материалы дела не содержат.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Предположения стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие могло было произойти из-за возраста потерпевшей, у которой якобы имелись проблемы со зрением, а также, что женщина испугалась ярких фар машины отчего упала назад под тяжестью груза, который она несла, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в июне месяце в 16 часов 30 минут (в светлое время суток) в результате нарушений водителем Тоджибоем М. требований Правил дорожного движения РФ.
При назначении Тоджибою М. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, состояние беременности последней, оказание материальной помощи родителям, сестре, их состояние здоровья, инвалидность матери и состояние здоровья брата, совершение впервые преступления средней тяжести, признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные данные о его личности, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении к прохожим с просьбой вызвать СМП для потерпевшей 1, принесение извинений семье погибшей, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, при определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Тоджибоя М. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению личности осужденного.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.
Каких-либо иных данных, кроме тех, которые были учтены судом при принятии данных решений, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, позволяющих в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Тоджибою М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, что назначенное Тоджибою М. наказание как основное так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом утверждает представитель потерпевшей в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и находит постановленный в отношении Тоджибоя М. приговор законным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Тоджибоя М., по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года в отношении осужденного Тоджибоя М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Качевой В.С. в интересах осужденного Тоджибоя М. и Полякова К.Г. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Драчева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка