Постановление Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-993/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-993/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Кардаш Д.В.,
адвоката Козлова А.В., представившего ордер N и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 30.04.2020г. дело по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н. и осуждённого Кардаш Д.В., возражениям государственного обвинителя по делу Бортова И.А., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30.01.2020г., которым
Кардаш Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 03.10.2012г. Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 27.11.2012г.) по ч.1 ст.111, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 28.03.2016г. постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.03.2016г. условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней.
- 12.11.2018г. мировым судьей судебного участка N 44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 11 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.02.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 12.11.2018г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кардаш Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Кардаш Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания Кардаш Д.В. под стражей с 30.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Кардаш Д.В. и адвоката Серегина С.Н., возражения государственного обвинителя по делу Бортова И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Кардаш Д.В. и его защитника - адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 30.01.2020г. Кардаш Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего гр-ке. ФИО1к., совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 49 500 рублей.
Преступление совершено Кардаш Д.В. 08.09.2019г. в период времени с 10.00 часов до 12 часов 15 минут в помещении торгового отдела "Сладкий сон" в магазине, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Кардаш Д.В. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кардаш Д.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что на момент совершения преступления, испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 12.11.2018г. у него закончился 12.11.2019г. В связи с этим, он просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах, осужденного Кардаш Д.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Кардаш Д.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет легальный источник доходов, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания последнего наказания положительно. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, необходимости в его изоляции от общества не имеется. Просит приговор суда изменить, назначить Кардаш наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 12.11.2018г. исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу Бортов И.А. не соглашаясь с её доводами считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Кардаш Д.В. и адвоката Серегина С.Н., возражения государственного обвинителя по делу Бортова И.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Кардаш Д.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Кардаш Д.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.
Действия Кардаш Д.В. судом юридически квалифицированы правильно по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Кардаш Д.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, явку с повинной (чистосердечное признание Кардаш Д.В. от 08.09.2019г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания Кардаш Д.В. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Кардаш Д.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Полное признание осужденным своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кардаш Д.В. и повторному учету они не подлежит.
Наличие у осужденного постоянного места жительства, его трудоустройство, наличие легального источника доходов, удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной по месту отбывания последнего наказания, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие у осужденного Кардаш Д.В. места работы, и положительных характеризующих его данных, о чем содержатся сведения в приговоре суда, было учтено судом в совокупности с иными данными характеризующими его личность при назначении осужденному наказания и повторному учету не подлежат.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам осужденного, по настоящему приговору Кардаш Д.В. совершил преступление 08.09.2019г., то есть в момент, когда испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 12.11.2018г. у него еще не истек.
Таким образом, преступление Кардаш Д.В. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 12.11.2018г., и на момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния он имел непогашенную судимость по приговору суда от 03.10.2012г., в связи с чем, суд мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения Кардаш Д.В. и обоснованно в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 12.11.2018г. и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. С выводами суда в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Кардаш Д.В. приговора.
Наказание осужденному Кардаш Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.3, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Кардаш Д.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Кардаш Д.В. правильно, в соответствии п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Кардаш Д.В. и его защитника - адвоката Серегина С.Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года в отношении Кардаш Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кардаш Д.В. и адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка