Постановление Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года №22-993/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-993/2020
Судья 1-й инстанции: Ельмеева Т.Р. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 мая 2020 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Приходько О.А.







представителя Министерства финансов РФ по доверенности Пузановой И.В.




представителя ФИО1 - адвоката Карповой О.Н.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя Министерства Финансов РФ - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. на постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ходатайство ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда удовлетворено частично - в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано:
- 380000 рублей - за оказание юридической помощи по уголовному делу;
- 20000 рублей - за оказание юридической помощи по заявлению о реабилитации;
- 53320 рублей - сумма инфляции.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В., настаивающей на отмене постановления суда, мнение адвоката Карповой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения; позицию прокурора Приходько О.А., считавшей постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Яковлевский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования он понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 380000 рублей, еще 60000 рублей он выплатил защитнику за помощь в разрешении вопросов, связанных с реабилитацией; 15000 рублей он оплатил за составление заключения кадастрового инженера и 20000 рублей - выплатил административный штраф. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд вынести постановление о возмещении ему вышеуказанного имущественного вреда с учетом инфляции.
Обжалуемым постановлением суда требования ФИО1 удовлетворены частично - в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано: 380000 рублей - расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу; 20000 рублей - расходы на оказание юридической помощи по заявлению о реабилитации; 53320 рублей - сумма инфляции. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель Министерства Финансов РФ - заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. просит отменить судебное решение и отказать в части удовлетворенных требований ФИО1, указывая, что размер взысканных расходов является завышенным, не отвечающим разумности; из представленных соглашений и квитанций невозможно установить за какие именно действия адвоката произведена оплата в размере 380000 рублей, акт приемки выполненных работ отсутствует, заявитель не обосновал необходимость заключения нового соглашения с адвокатом N от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в суде при наличии первоначального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до вынесения итогового решения судом; суд не проверил поступление денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов и не учел, что помощь адвоката при разрешении ходатайства о реабилитации не представляет особую сложность; считает, что расчет индексации должен осуществляться с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год и что он произведен неверно, с арифметическами ошибками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 34 ст. 5, ч. 1 ст. 133 УПК РФ лицо, незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя в том числе, право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него уголовного преследования и связано с устранением его последствий.
Так, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 380000 рублей, при этом, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подтверждаются следующими письменными материалами:
- соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Карповой О.Н., предметом которого является защита ФИО1 по уголовному делу о незаконной порубке деревьев на предварительном следствии за вознаграждение в размере 120000 рублей и квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в контору адвокатов N Адвокатской палаты <адрес> денежных средств по вышеназванному соглашению в сумме 40000, 30000 и 50000 рублей соответственно;
- соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Карповой О.Н., предметом которого является защита ФИО1 по уголовному делу о незаконной порубке деревьев в Яковлевском районном суде до принятия решения по делу за вознаграждение в размере 120000 рублей и квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в контору адвокатов N Адвокатской палаты <адрес> части денежных средств по вышеназванному соглашению в сумме 40000 и 40000 соответственно, т.е. всего в размере 80000 рублей;
- соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Карповой О.Н., предметом которого является защита ФИО1 по уголовному делу о незаконной порубке деревьев в Яковлевском районном суде до принятия решения по делу за вознаграждение в размере 180000 рублей и квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в контору адвокатов N Адвокатской палаты <адрес> денежных средств по вышеназванному соглашению в сумме 130000 и 50000 соответственно.
Данные документы, подтверждающие расходы ФИО1 на адвоката по уголовному делу в сумме 380000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.
Представленные защитой квитанции о внесении ФИО1 в контору адвокатов денежных средств в указанной сумме содержат серию, номера, реквизиты и оттиск печати конторы адвокатов N; при этом то обстоятельство, что квитанции подписаны адвокатом лично, а не бухгалтером или кассиром данной конторы, факт того, что ФИО1 оплатил услуги адвоката в указанной сумме, не опровергает.
Доводы Минфина РФ о явном завышении вышеуказанной суммы, потраченной ФИО1 на адвоката, оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Соразмерность выплаченного адвокату гонорара объему проделанной им работы и сложившейся практике, была проверена судом. Исследовав материалы уголовного дела, суд установил и привел в постановлении конкретные действия, которые адвокат Карпова О.Н. осуществила при защите ФИО1, оценил степень ее участия в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, и, учитывая изложенное, а также период времени, в течение которого адвокат Карпова О.Н. осуществляла защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3 лет, обоснованно признал выплаченную адвокату сумму гонорара в размере 380000 рублей разумной и справедливой, не противоречащей положениям Главы 18 УПК РФ. Выводы суда по указанному вопросу достаточно и убедительно мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.
Отсутствие в деле актов приема-передачи выполненных адвокатом работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, которые в данном случае основаны на непосредственном исследовании судом материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных и процессуальных действий, протокола судебного заседания и др. документов, позволивших суду проверить и достоверно установить объем юридической помощи, оказанной адвокатом Карповой О.Н. обвиняемому ФИО1
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования закона об оценке понесенных реабилитированных трат с точки зрения их обоснованности, разумности и необходимости, судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы Минфина РФ об обратном - несостоятельны. В пользу указанного говорит и тот факт, что оценив требования ФИО1 о возмещении в частности 60000 рублей, выплаченных адвокату за рассмотрение вопросов реабилитации, суд первой инстанции признал их завышенными, не соответствующими разумным затратам и необходимости, в связи с чем, снизил их до 20000 рублей.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что заявитель ФИО1 не доказал необходимость заключения нового соглашения с адвокатом на оказание ему помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве судьи ФИО8, которая не успела вынести итоговое решение по делу, в связи со смертью. В этой связи, уголовное дело в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения судье Ельмеевой Т.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения нового соглашения с адвокатом) заново начала разбирательство дела по существу и закончила его принятием ДД.ММ.ГГГГ итогового решения по делу - о возвращении его прокурору.
Индексы роста потребительских цен в Приморском крае правильно применены судом при расчете индексации присужденных сумм, это соответствует положениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что уровень инфляции должен был рассчитываться судом согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете..." на соответствующий финансовый год, является необоснованным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом арифметических ошибках при расчете суммы индексации, подлежащей возмещению реабилитированному, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания.
Такие ошибки действительно допущены судом при определении суммы инфляции:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N - вместо правильной суммы "7012" определена неверная сумма "6998" рублей (стр. 10 абзац 7);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N - вместо правильной суммы "5232" определена неверная сумма "5241" рублей (стр. 11 абзац 5);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N - вместо правильной суммы "8673" определена неверная сумма "8688" рублей (стр. 13 абзац 1);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N - вместо правильной суммы "5359" определена неверная сумма "5371" рублей (стр. 15 абзац 2);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N - вместо правильной суммы "14895" определена неверная сумма "14934" рублей (стр. 16 абзац 1);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N - вместо правильной суммы "5679" определена неверная сумма "5652" рублей (стр. 17 абзац 1).
В результате изложенного, указанная в резолютивной части постановления общая сумма инфляции, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, также определена неверно - вместо правильной суммы "53286" рублей судом взыскана неверно исчисленная сумма в размере "53320" рублей (стр. 17 последний абзац); в этой части постановление суда подлежит изменению.
В остальном, постановление суда по заявлению ФИО1, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - изменить: снизить сумму инфляции, взысканную с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, до 53286 рублей.
В остальной части это постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка