Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-993/2020
Судья Анисимов Д.М. N 1-6-34-22-993/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Архиповой Т.Н. и Ерофеевой Е.А..,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Иванова А.В.,
его защитника - адвоката Глухова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. в защиту осужденного Иванова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года, которым
Иванов А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:
- 29 апреля 2013 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года, которым осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 28 июля 2016 года,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. осужден за умышленное причинение потерпевшему Иванову А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в период с <...> расположенном на автодороге <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Иванов А.В. вину не признал.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. в защиту осужденного Иванова А.В. находит обжалуемый приговор незаконным и несправедливым, считает, что по делу отсутствуют прямые доказательства причастности ее подзащитного к преступлению, за которое он осужден. Потерпевший не видел, как и кто наносил ему удары ножом, поскольку в это время боролся с Проплетениным. Полагает, что удары ножом потерпевшему мог нанести Проплетенин, поскольку у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, после произошедших событий именно Проплетенин мыл нож, которым были нанесены удары потерпевшему, переоделся. Обращает внимание на противоречивые показания Проплетенина. То, что несколько свидетелей слышали о том, что осужденный рассказывал, что он порезал потерпевшего, не может служить доказательством его вины. Поэтому просит обвинительный приговор в отношении осужденного А.В. отменить, и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - и.о. прокурора Крестецкого района Новгородской области Федоров Н.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивановой Н.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Иванов А.В. и его защитник - адвокат Глухов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Кузьмина Е.А. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Иванова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Виновность Иванова А.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Иванова А.С. о том, что вечером, когда ему были причинены телесные повреждения, он пришел в дом к Посредниковой, чтобы выяснить, почему подсудимый ее ударил. К этому времени конфликт был улажен, но он все равно поговорил на эту тему с Ивановым А.В. Когда он уходил по мосту, его окликнули, он увидел, что Иванов А.В. и Проплетенин, муж Посредниковой, догоняют его, от них он почувствовал агрессию, он снял футболку, взял рейку из сломанного забора, поскольку понял, что сейчас будет драка. Он ударил Проплетенина рейкой, а Иванов А.В. ударил его ножом в руку, потом Проплетенин стал его держать, и он почувствовал удары ножом в спину, он вырвался и пошел в гору, кричал, чтобы ему вызвали "скорую помощь";
- показаниями свидетеля Проплетенина С.В. о том, что по просьбе Посредниковой провожал потерпевшего по мосту. Последний схватил рейку и ударил его. Тогда он обхватил потерпевшего обеими руками и стал удерживать, услышал его вздохи и понял, что потерпевший перестал сопротивляться. Когда потерпевший отошел в сторону, он увидел подсудимого с ножом в руке, на ноже была кровь. Никого, кроме потерпевшего и осужденного, рядом не было. Он забрал у осужденного нож, который оказался кухонным ножом из его дома, понял, что осужденный порезал потерпевшего. До этого у дома между потерпевшим и осужденным произошел словесный конфликт;
- показаниями свидетеля Посредниковой Л.А. о том, что у ее дома между потерпевшим и осужденным была перепалка, после этого Проплетенин пошел провожать потерпевшего. Затем они вернулись вместе с осужденным, осужденный сказал ей "он, то есть потерпевший, больше ее не побеспокоит", а Проплетенин начал мыть нож. Быстро приехала полиция, на вопрос, кто порезал потерпевшего, осужденный сказал, что он, убрал руки за спину и сказал: "забирайте";
- заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> <...>, согласно которому у Иванова А.С. (потерпевшего) имелась колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, а также вытеканием крови в грудную и брюшную полости (гемотораксом и гемоперитонеумом). Данные телесные повреждения образовались в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно, при ударе, вероятно, ножом в срок <...>, в результате чего Иванову А.С. был причинен тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью;
- заключением судебно-биологической экспертизы<...>Б от <...>, согласно которому на футболке и ноже, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Иванова А.С. и не происходит от Иванова А.В.;
- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и опровергают доводы защитника об отсутствии прямых доказательств причастности Иванова А.В. к совершению преступления, за которое он осужден.
Так, из показаний потерпевшего Иванова А.С. следует, что он видел, как осужденный нанес ему удар ножом в руку, а затем он почувствовал нанесение ему ударов ножом по туловищу.
Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Проплетенина С.В., который видел на месте происшествия непосредственно после нанесения ножевых ранений потерпевшему осужденного с ножом в руках, на котором была кровь, по заключению эксперта, принадлежащая потерпевшему; показаниями свидетеля Посредниковой Л.А. о том, что осужденный признался в ее присутствии сотрудникам полиции, что потерпевшего порезал он.
Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
В судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на анализе совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, а потому являются правильными.
Правовая оценка действиям осужденного по "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.
При назначении Иванову А.В. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст осужденного, обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно мотивировав принятое решение.
В связи с наличием в действиях Иванова А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют правовые основания для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а в связи с наличием опасного рецидива - положений ст.73 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Иванову А.В. наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначения наказания осужденному соблюдены.
Назначенное осужденному наказание соответствует общим началам назначения наказания, чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения судов свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из представленных материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в части распределения процессуальных издержек - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года в отношении Иванова А.В. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить:
уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. в защиту осужденного Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи Т.Н. Архипова
Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
