Определение Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года №22-993/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-993/2020
Калининград 7 августа 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретарях Худоба О.В., Кичигиной О.И., Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуменюка В.Ю. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 г., которым осужденному Гуменюку Владимиру Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Гуменюка В.Ю. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Середина В.П., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бурковой Т.В. о необходимости отмены постановления суда, а также мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 октября 2013 года Гуменюк В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вышеуказанным постановлением суда ходатайство осужденного Гуменюка В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гуменюк В.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на плохое качество видеоконференц-связи в судебных заседаниях; ссылается на то, что только в судебных заседаниях узнал, что его заявления о незаконности рапортов о его наказании, адресованные в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, не были получены адресатом; обращает внимание на исследование судом материалов дела без его участия; считает, что решение суда основано на противоправных рапортах и указывает, что не были исследованы характеристика психолога и другие материалы
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
При этом по смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от наказания служит утрата осужденным общественной опасности и имеющаяся возможность окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Выводы суда о нестабильности поведения осужденного и отсутствии объективных данных, свидетельствующих, о том, что Гуменюк В.Ю. твердо встал на путь исправления, а также о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделаны на основе правильной оценки совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания Гуменюком В.Ю. наказания в исправительном учреждении.
Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания в исправительной колонии осужденный Гуменюк В.Ю. имеет поощрения, а также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и четырех выговоров, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства Гуменюка В.Ю. являлось действующим. При этом администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.
Согласно заключению психолога от 25 декабря 2018 года Гуменюк В.Ю. при определенных обстоятельствах может сравнительно легко поменять точку зрения, в действиях и поступках ориентируется на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумываясь о последствиях своих действий. Обладает невысоким самоконтролем.
В характеристике администрации исправительного учреждения отражено, что Гуменюк В.Ю. характеризуется орицательно, не встал на путь исправления и для дальнейшего исправления нуждается в отбытии назначенного наказания.
Все сведения, характеризующие личность Гуменюка В.Ю., в том числе последующие положительные заключения психолога, сведения о наличии у Гуменюка В.Ю. 16 поощрений, отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленные суду материалы не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что для своего исправления Гуменюк В.Ю. более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Согласно исследованному в заседании суда апелляционной инстанции адресованному Гуменюку В.Ю. письму прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватова И.В. от 12 мая 2020 года дисциплинарные взыскания наложены на Гуменюка В.Ю. законно и обоснованно, фактов предвзятого отношения к осужденному со стороны сотрудников исправительного учреждения, не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Доводы жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи в судебных заседаниях нельзя признать состоятельными.
Согласно справке директора филиала ФУБУ Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" в калининградской области Д. от 23 марта 2020 года, 28 января 2020 года и 27 февраля 2020 года оборудование видеоконференц-связи в Багратионовском районном суде Калининградской области и в ФКУ Исправительная колония N 13 УФСИН России по калининградской области, а также канал видеоконференц-связи работали в штатном режиме, сбоев не зафиксировано.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным выше доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 г. в отношении Гуменюка Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка