Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22-993/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-993/2015
 
г. Владивосток 24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Фир Е.А.,
осужденной Гончарук Л.В.,
адвоката Богушевской В.Н., представившей удостоверение адвоката № 97 и ордер №18 от 24.02.2015 г.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н. в интересах осужденной Гончарук Л.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2014 г., которым
Гончарук Людмила Владимировна, родившаяся ... в ..., гражданка РФ, зарегистрированная в ... края, по ..., проживающая в ..., по ул. ..., ..., со средним образованием, не замужняя, не работающая, судимая:
15.09.2005 г. Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 163 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 163 ч.2 п. «в», 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.05.2007 г. освобождена условно-досрочно по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 27.04.2007 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня;
19.05.2008 г. Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 19.03.2010 г.,
осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 23.12.2014 г. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 09.09.2014 г. по 22.12.2014 г.
В приговоре также разрешен вопрос о гражданском иске. Постановлено взыскать с Гончарук Л.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления осужденной Гончарук Л.В. и ее защитника Богушевской В.Н., просивших приговор изменить, переквалифицировав действия по ст.158 ч.1 УК РФ, снизив размер наказания и применив ст.73 УК РФ, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гончарук Л.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО8, совершенное с причинением ему значительного ущерба в сумме 30000 рублей.
Преступление совершено в г. Владивостоке при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гончарук Л.В. вину признала, но пояснила, что похитила лишь 21000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Богушевская В.Н., действующая в интересах осужденный Гончарук Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по ст.158 ч.1 УК РФ, снизив размер наказания и применив ст.73 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевшего, в связи с чем не опровергнуты показания Гончарук Л.В. о том, что она похитила у него 21000 рублей. В явке с повинной Гончарук Л.В. по совету сотрудников полиции сообщила, что похитила 30000 рублей, надеясь оспорить эту сумму в суде. Гончарук Л.В. предположила, что потерпевший включил в сумму ущерба ее проезд за его счет на такси из г.Владивостока в с.Новосысоевка. Однако потерпевший неоднократно говорил ей о его хорошем материальном положении, так же подтверждал это на предварительном следствии. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании не дало возможности суду выяснить его мнение по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон, сумму действительного ущерба и включал ли он в нее проезд на такси. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно, наличие несовершеннолетнего ребенка у Гончарук Л.В., признание вины, желание возместить ущерб и состояние ее здоровья: травму запястья и наследственная форма бронхиальной астмы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденной Гончарук Л.В. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре суда надлежащая оценка.
Так, вина Гончарук Л.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, пояснившего, что в ночь на 10.06.2013 г. у него дома ночевала Гончарук Л.В. Когда он спал, Гончарук Л.В. ушла. Утром проснувшись, обнаружил пропажу из своего кошелька денег в сумме 30000 рублей;
заключениями дактилоскопических экспертиз №417 от 25.06.2013 г. и №577 от 04.09.2013 г. о том, что след пальца руки, обнаруженный в квартире потерпевшего, оставлен большим пальцем левой руки осужденной, что объективно подтверждает ее присутствие в квартире потерпевшего в указанное время;
явкой с повинной осужденной Гончарук Л.В. от 23.08.2013 г., сообщившей, что похитила у потерпевшего 30000 рублей, которые потратила на свои нужды, в содеянном раскаивается.
Эти приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего, заключения дактилоскопических экспертиз, явку с повинной осужденной достоверными и положил их в основу приговора.
Допустимость и достоверность явки с повинной и заключений дактилоскопических экспертиз не вызывает, так как они оформлены в соответствии с законом, изложенные в них данные подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными с согласия сторон а также показаниями Гончарук Л.В., подтвердившей, что при указанных обстоятельствах находилась в квартире потерпевшего и похитила у него деньги.
Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевшего ФИО8, сведений изложенных в явке с повинной осужденной. Других причин пропажи денег у потерпевшего, кроме совершенной Гончарук Л.В. кражи, из материалов дела не усматривается.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной Гончарук Л.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации ее действий по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе при разрешении гражданского иска, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончарук Л.В. похитила не 30000 рублей, а 21000 рублей, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия осужденной необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, повторяют позицию защиты в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Доводы осужденной Гончарук Л.В. о том, что ею похищено лишь 21000 рублей, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Наказание осужденной Гончарук Л.В. назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных об ее личности, в том числе смягчающих наказание-явки с повинной, отягчающего обстоятельства-наличии рецидива преступлений, с соблюдений требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гончарук Л.В. без изоляции от общества, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции чрезмерно суровым не считает и оснований для его снижения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, состояние здоровья-старого неправильно сросшегося перелома луча в типичном месте слева, а также не подтвержденное медицинскими документами заявление осужденной о наличии бронхиальной астмы, не является нарушением закона, которые в ч.1 ст.61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривают.
Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрел для этого оснований, что также нарушением уголовного закона не является.
Довод жалобы о непризнании судом смягчающим обстоятельством наличие у осужденной малолетнего ребенка, так же не является нарушением закона, так как решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.08.2012 г. Гончарук Л.В, лишена родительских прав в отношении е своего малолетнего сына Гончарук М.В. 21.02.2011 года рождения.
Утверждение защиты о желании осужденной возместить причиненный ущерб, является голословным, не основан на материалах дела. Гончарук Л.В. уклонялась от встреч с потерпевшим, скрывалась от следствия, никаких мер для возмещения ущерба не предпринимала.
Несостоятельным является и довод защиты о рассмотрении судом уголовного дела в отсутствие потерпевшего.
В соответствии со ст.249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Как следует из протокола судебного заседания, в связи с неявкой потерпевшего суд неоднократно откладывал слушание дела и принимал меры для установления места его нахождения и вызова в суд. В то же время, вопрос о признании явки потерпевшего обязательной судом не рассматривался, и обязательной явка потерпевшего судом не признавалась.
С согласия сторон показания потерпевшего данные на предварительном следствии были судом оглашены и признаны допустимыми доказательствами, соответствующим фактическим обстоятельствам. У суда апелляционной инстанции нет основания не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, так как допрос потерпевшего был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниям потерпевшего суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной. Потерпевший дал показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, указав похищенные у него купюры.
Оснований для снижения осужденной назначенного судом первой инстанции наказания судебной коллегией не установлено.
Причин для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной Гончарук Л.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Гончарук Л.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гончарук Л.В., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года в отношении Гончарук Людмилы Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Справка: Гончарук Л.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка