Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-992/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Митыпова Б.Ц., защитника-адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митыпова Б.Ц. и защитника - адвоката Дамбинова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 года, которым:

Митыпов Б.Ц., родившийся ... в <...>, судимый:

3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2017 года наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 15 марта 2020 года;

26 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 12 ноября 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Митыпов Б.Ц. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного Митыпова Б.Ц., защитника-адвоката Дамбинова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Петушковой В.В., возражавшей против их удовлетворения, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Митыпов Б.Ц. признан виновным в том, что, будучи ранее судим приговором от 03.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ, ... около <...> часов <...> минут возле <...> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Митыпов Б.Ц. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Митыпов Б.Ц. считает приговор излишне суровым, поскольку отбывая наказание по предыдущему приговору в колонии-поселении, он перевоспитался, все осознал, решил, что не будет нарушать законы РФ, его больные дедушка и бабушка нуждаются в помощи. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дамбинов А.С. в интересах осужденного Митыпова Б.Ц. считает приговор несправедливым, поскольку судом при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не мотивирована возможность назначения его подзащитному иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не учтено, что Митыпов не состоит на учете в РНД, РПНД, проживает с дедушкой и бабушкой, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, его поведение на следствии и в суде, трудоустроен, ухаживает за родственником-инвалидом. Полагает, что с учетом мнения государственного обвинителя, исправление Митыпова возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Митыпов Б.Ц. вину в предъявленном обвинении признал, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Митыпов Б.Ц. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании Митыпов Б.Ц. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу.

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Митыпов Б.Ц., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки, болезненное состояние их здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании. Оснований, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Митыпова Б.Ц. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого.

Исправительное воздействие на осужденного наказаний по предыдущим приговорам в виде обязательных и исправительных работ, которые были заменены на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным, и поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, судом определен верно.

В резолютивной части приговора суд правильно указал о необходимости зачета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Митыпову времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, при этом ошибочно указав вместо колонии общего режима колонию строгого режима. Допущенная судом ошибка признается технической, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции. Вносимое изменение не влияет на законность приговора.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 года в отношении Митыпова Баира Цыденжаповича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Митыпову Б.Ц. время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митыпова Б.Ц. и защитника-адвоката Дамбинова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка