Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-992/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Юкова Д.В., Ильиной Е.Ю.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием переводчика О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Салчака Э.У.о. - адвоката Миллера А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2020 года, которым

Салчак Эртин Урал-оолович, /__/, нуждающийся в услугах переводчика, судимый

- 04 декабря 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

-по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) к 2 годам месяцам лишения свободы;

-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у П.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Салчаку Э.К.-о условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.12.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.12.2018, назначено наказание в виде 4 лет лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения Салчака Э.У.-о под стражей в период с 08.03.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Салчака Э.У.-о в пользу К. 1600 рублей.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Салчака Э.У.-о в сумме 29770 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Салчака Э.У.-о и его защитника - адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Салчак Э.У.-о признан в виновным в двух грабежах, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, одно из которых совершен группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 07 марта 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Салчак Э.У.-о в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Салчака Э.У.о. - адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считает его суровым. Указывает, что суд не привел достаточных мотивов для отклонения доводов стороны защиты о необходимости применение ст. 73 УК РФ и не мотивировал о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 74 УК РФ. Защита полагает, что при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ. Салчак Э.У-о в ходе судебного следствия, неоднократно менял позицию относительно наличия или отсутствия предварительного сговора с неустановленным лицом и совершения совместных действий с единым умыслом. Кроме него и потерпевшей иных доказательств наличию или отсутствию обстоятельств, подтверждающих указанный квалифицирующий признак - суду не представлено. Между тем, не исключен самооговор осужденного. Считает, что было нарушено конвенционное право осужденного, выразившееся в непредставлении ему надлежащей и достаточной возможности оспорить показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Считает, что на стадии досудебного производства предусмотренный УПК РФ порядок оспаривания показаний потерпевших и свидетелей разъяснен не был, поэтому оглашение показаний потерпевшей К. в судебном заседании, то есть исследование указанного доказательства в суде произошло с существенным нарушением права на защиту. Просит приговор изменить применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 (исключить указание на невозможность их применения); исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.12.2018 (указав на самостоятельное исполнение приговоров суда); уменьшить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного по факту хищения имущества у К. подтверждается:

-показаниями самого осужденного при допросе в качестве обвиняемого от 13 мая 2020 года (что было исследовано судом), согласно которым 07 марта 2020 года находясь около дома по /__/ увидели женщину с пакетом и решилиее ограбить. Он (Салчак) подошел к ней со спины толкнул ее, от чего та упала, и стал требовать деньги. Затем женщина стала звать на помощь, он закрыл ей рот и несколько раз ударил ее кулаком по лицу. М. достал из кармана одежды женщины смартфон и показал ему, после чего он (Салчак) отпустил ее. Затем они забрали пакет, принадлежащий женщине, и ушли. Далее по дороге он (Салчак) выкинул пакет, а М. отдал ему смартфон;

-показаниями потерпевшей К., согласно которым 07 марта 2020 года около 20.40 час. когда подходила к дому /__/ по /__/ в /__/, в руке несла пакет, в котором находились деньги в размере 700 рублей и вещи, ее толкнули в спину, отчего упала на землю лицом вниз и ударилась грудью, отпустила пакет. Увидела двух молодых парней азиатской внешности. Позже опознала одного из них, это оказался Салчак Э.У.-о., который требовал у нее деньги, затем закрыл ей рот и придавил ее голову к земле, после чего нанес ей кулаком не менее 5 ударов в область головы и лица. В это время второй парень стал обыскивать карманы ее пальто, из левого кармана достал ее смартфон показал Салчаку Э.У.-о. тот отпустил ее, поднял пакет с ее вещами, и парни ушли;

-показаниями свидетеля К., согласно которым 07 марта 2020 года около 20.30 час. его бабушка К. пришла домой и сообщила, что ее ограбили с задней части их дома, он пошел разыскать этих людей, зайдя за дом, увидел мужчину азиатской внешности, копавшегося в чьей-то сумке. В этот момент из-за гаражей вышла женщина с двумя мужчинами и указала на азиата, сообщив, что тот ее ограбил.

-показаниями свидетеля К., согласно которым 07 марта 2020 года от матери К. стало известно, что ее ограбили, на следующий день видел повреждения на лице у последней, он проследовал по пути нападавших, нашел пакет с 500 рублями, а также коробку из-под духов, которые находились в пакете.

-показаниями свидетеля П. об обстоятельствах своего грабежа осужденным, после которого она стала догонять его, собирая постепенно встречавшихся на дороге людей, в результате чего Салчак Э.У.-о. был задержан. Далее увидела К., с телесными повреждениями на лице, которая расскалаза ей об ограблении двумя парнями;

-показаниями свидетеля И. - сотрудника ОБ ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, согласно которому 07 марта 2020 года поступил сигнал об ограблении у дома N /__/. Проследовав к указанному адресу, увидел группу людей, один парень убегал, однако был ими задержан и доставлен в отдел полиции, где была установлена его личности, им оказался Салчак Э.У.-о;

-протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности около дома N /__/ и изъято вещество бурого цвета;

-заключением эксперта N 431 от 10 марта 2020 года, согласно которому у К. обнаружены кровоподтеки на лице, которые могли быть причинены действием тупых предметов, давность их причинения 07 марта 2020 года не исключается, и не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-протоколом личного досмотра Салчака Э.У.-о., согласно которому у последнего обнаружен смартфон, принадлежащий потерпевшей К.;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К. опознала Салчака Э.У.-о, который 07 марта 2020 года открыто похитил, принадлежащее ей имущество;

-заключением эксперта N 1387 от 14 мая 2020 года, согласно которому изъятая на куртке Салчака Э.У.-о кровь произошла от потерпевшей К.;

-а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного по факту хищения имущества у П. подтверждается:

-показаниями самого осужденного при допросе в качестве обвиняемого от 13 мая 2020 года (что было исследовано судом), согласно которым 07 марта 2020 года около дома одного из подъездов по /__/ увидел женщину с рюкзаком, который решилпохитить. Подойдя к ней, стал вырывать рюкзак с наплечной лямки требуя денег, однако лямка порвалась и женщина побежала, он догнал ее и вырвал рюкзак. После чего обыскал рюкзак, в котором находились деньги, которые убрал к себе в карман. Далее увидел, что за ним кто-то стал бежать, он побежал, но был задержан прохожими;

-показаниями потерпевшей П., согласно которым 07 марта 2020 года около 20.45 час. подъезжая к своему подъезду /__/ /__/ в /__/ увидела двух ранее незнакомых ей парней азиатской внешности, которые проходили мимо ее подъезда когда она стала подниматься по крыльцу к указанному подъезду, услышала шаги, обернулась и увидела, этих парней, Салчак Э.У.-о. поднялся к ней, схватил ее рюкзак за одну из наплечных лямок и потянул в свою сторону, при этом кричал ей: "Давай деньги!". Второй парень в это время стоял около крыльца, ничего не говорил и ничего не делал. В какой-то момент порвалась наплечная лямка ее рюкзака, и ей удалось вырвать свой рюкзак из рук последнего и побежать в сторону первого подъезда. Салчак Э.У.-о. побежал вслед за ней, требуя денег, догнал ее толкнул двумя руками в спину, от чего она потеряла равновесие, затем закричала: "Помогите!". Салчак У.Э.-о. схватил ее рюкзак, через какое-то время ему удалось вырвать его из ее руки и убежать. После чего она побежала за ним и по дороге попросила женщин вызвать полицию, в этот момент подошел незнакомый парень, которому она сообщила о случившемся и попросила помочь задержать преступника. Через некоторое время Салчак Э.У.-о был задержан;

-показаниями свидетеля К., согласно которым 07 марта 2020 года после того, как узнал, что его бабушку К. ограбили, он пошел искать обидчиков, когда зашел за дом, то увидел мужчину азиатской внешности, который копался в какой-то сумке. После того как этот мужчина его заметил, в этот момент из-за гаражей вышли две женщины, одна из которых сказала, что мужчина (азиатской внешности) ее ограбил. После этого он стал убегать, и они побежали за ним, далее этот мужчина был задержан;

-показаниями свидетеля И. - сотрудника ОБ ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, согласно которому 07 марта 2020 года поступил сигнал об ограблении у дома N /__/. Проследовав к указанному адресу, увидел группу людей, один парень убегал, однако был ими задержан и доставлен в отдел полиции, где была установлена его личности, им оказался Салчак Э.У.-о;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2020 года, согласно которому с участием П. осмотрен участок местности, расположенный около подъезда /__/ дома N /__/;

-протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома N /__/ были обнаружены и изъяты влажные салфетки, ранее находившиеся в похищенном у П. рюкзаке;

-протоколом личного досмотра Салчака Э.У.-о. от 08 марта 2020 года, у последнего было изъято имущество, принадлежащее потерпевшей П.;

-протоколами предъявления лица для опознания от 08 марта 2020 года, согласно которым потерпевшая П., свидетель К. опознали Салчака Э.У.-о., как лицо, совершившее хищения;

-а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о допустимости показаний осужденного Салчака Э.У.-о, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Салчака Э.У.-о в совершении инкриминируемых ему деяний.

Довод жалобы адвоката о самооговоре осужденного Салчака Э.У.-о суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные осужденным признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводам жалобы адвоката Миллера А.В., показания потерпевшей К. данные в ходе предварительного следствия, как следует из протокола судебного заседания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, т.е. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 9).

Суд верно квалифицировал действия осужденного Салчака Э.У.-о по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества К.) и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду хищения имущества П.).

Квалифицирующие признаки "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" и "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о применении насилия осужденным к обеим потерпевшим подтверждаются как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы исчерпывающие доказательства совершения хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору. Данный вывод суда основан не только на показаниях осужденного о том, что они предварительно договорились с неустановленным следствием соучастником отобрать имущество у К., но и на показаниях потерпевшей К., подтвердившей, что хищение у нее совершали двое парней, при этом один из них удерживал ее и наносил ей удары, а второй достал из ее кармана сотовый телефон. Степень согласованности действий осужденного и его соучастника в процессе совершения грабежа, по мнению судебной коллегии, также является доказательством наличия предварительного сговора между осужденным и иным лицом.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельства, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд также учел, что Салчак Э.У.-о имеет молодой возраст, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет грамоты за достижение в школьном возрасте.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Салчак Э.У.-о не работает, по месту жительства в /__/ участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против собственности и вновь в период испытательного срока совершил два тяжких преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Салчака Э.У.-о наказания обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденного Салчака Э.У.-о и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Поскольку Салчак Э.У.-о, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, суд верно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.