Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-992/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Фурман Т.А.

судей Мазылевской Н.В., Решетняка Р.В.

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осужденного Потапова Е.А.

адвоката Трушкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Потапова Е.А. и адвоката Грачовой Э.И. в защиту осужденного

на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Потапов Евгений Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

18 августа 2015 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 28 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

9 декабря 2019 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Потапову Е.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 декабря 2019 года окончательно Потапову Е.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Потапов Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2019 года: период с 9 декабря 2019 года по 9 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей с 15 сентября 2019 года до 9 декабря 2019 года; с 9 декабря 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденного Потапова Е.А., адвоката Трушкина В.В. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Жаркова В.С., полагавшего жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Потапов Е.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на грабеж.

Преступления совершены 25 июля 2019 года и 15 сентября 2019 года в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

25 июля 2019 года Потапов Е.А. незаконно сбыл закупщику под псевдонимом " В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" наркотическое средство-смесь, содержавшую производное N -метилэфедрона массой 0, 12 грамма.

15 сентября 2019 года с целью хищения чужого имущества, путем рывка из левой руки Ф. пытался открыто похитить полиэтиленовый пакет с деньгами и принадлежащим ей имуществом на общую сумму 2649 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Грачова Э.И. в защиту Потапова высказывает несогласие с приговором, в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Адвокат оспаривает допустимость показаний свидетеля В., указывая, что его показания не соответствуют видеозаписи, которая проводилась в рамках ОРМ, при просмотре видеозаписи видно, что видеокамеру свидетель отключил не в отделе, поэтому достоверно сказать какое вещество и каким весом он выдал в отделе, с кем встречался после расставания с Потаповым и встрече с оперативным сотрудником и

наблюдателями, невозможно. Показания Потапова о том, что В. неоднократно звонил и предлагал ему совместно приобрести и употребить наркотическое средство судом не опровергнуты. Ссылается на показания понятого Р. утверждая, что в ходе ОРМ машина, в которой находился Р., то есть место наблюдения, и место совершения преступления находятся на дальнем расстоянии друг от друга и фактически Р. не имел возможности вести наблюдение за ОРМ, более того, определенный промежуток времени Р. не мог видеть участников ОРМ, так как Потапов заходил в подъезд дома. Оспаривает допустимость доказательств полученных в ходе проведения ОРМ, указывая, что допросить второго понятого в суде не представилось возможным, М. не зарегистрирован на территории Смоленской области, государственный обвинитель от показаний данного свидетеля как доказательства по делу отказался. Автор жалобы подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля И в том, что он не случайный свидетель, а лицо, будучи осведомленное о том, что будет проходить ОРМ в отношении Потапова и процессуально должен был являться лицом, участвующим в ОРМ. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы были безмотивно отклонены. В связи с отсутствием допустимых доказательств, уголовное преследование по данному преступлению подлежало прекращению, а Потапов оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, оправдать Потапова по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что суд безмотивно отклонил ходатайство об истребовании сведений о детализации телефонных соединений в день проведения ОРМ с целью подтвердить, законность ее проведения; о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С., Б., последний мог дать показания о заинтересованности свидетеля Р. в исходе дела; не приобщил к материалам дела письменные объяснения Б., полученные адвокатом в соответствии с требованиями закона; не истребовал из Краевой больницы N 1 г. Краснодара и из городской больницы г. Геленджика сведения о наличии у него хронических заболеваний, что могло являться обстоятельством, смягчающим наказание. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля В., не исключает, что при обыске у В. находился наркотик, и он дает показания в своих интересах. Оспаривает допустимость доказательств, в частности видеозапись, обращая внимание на то, что в определенный момент В. отключил записывающее устройство, и запись не содержит сведений сбыта им наркотических средств. Это обстоятельство подтверждает его невиновность, свидетельствует о том, что не было сбыта наркотических средств. Приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, основывается на домыслах и предположениях, смысл доказательств, имеющих важное значение для дела, искажен. Далее осужденный приводит показания свидетеля И. и указывает, что он не случайный свидетель, а человек, который знал, что будет проходить ОРМ, заинтересован в исходе дела, и его показания не могут быть положены в основу приговора как допустимое доказательство. Свидетель Р. неоднократно принимал участие в проведении ОРМ, и ему сообщили сотрудники наркоконроля о лице, в отношении которого будет проводиться ОРМ, при таких обстоятельствах, ОРМ является недопустимым доказательством. Указывает на то, что свидетеля Б. сотрудники полиции заставили дать показания против него. А человек по фамилии М., который якобы принимал участие в качестве понятого в ходе ОРМ, по сведениям УФСМ в г. Рославле и Смоленской области никогда не проживал и вообще не существует. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его вины.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 января 2021 года осужденный Потапов считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает о необъективном, неполном проведении судебного разбирательства, о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании из МО МВД России "Рославльский" сведений, действительно ли В. сообщал в полицию о преступлении. Отсутствие такого заявления будет свидетельствовать, что ОРМ является недопустимым доказательством. Суд уклонился от исследования обстоятельств, подтверждающих грубые нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции. Далее в жалобе приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы, о недопустимости доказательства - показаний свидетеля И., о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, по тем основаниям, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной фоноскопической лингвистической экспертизы безмотивно отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе от 8 февраля 2021 года осужденный Потапов указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты ОРМ. Оснований для проведения ОРМ не имелось, оперативные сотрудники располагали информацией о нем, его личность была известна, о чем подтверждает свидетель В.. Таким образом, уголовное дело в отношении него сфабриковано. По мнению осужденного в ходе проведения ОРМ был приглашен только один понятой и М. никакого отношения к проведению ОРМ не имеет, данные о том, что М. вступил якобы в религиозную секту и его явку в суд не представляется возможным обеспечить, носят сфальсифицированный характер. Его доводы о том, что в ходе ОРМ принимал участие только один понятой судом не опровергнуты. Далее осужденный указывает на нарушения, допущенные В. во время фиксации действий на видеоноситель. Видеозапсиь была выключена во время проведения ОРМ и не установлено где находился В., и сколько прошло времени, когда тот выдал приобретенное вещество оперативным сотрудникам. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Новикова О.А., приведя мотивы, просит оставить апелляционную жалобу Потапова Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Потапова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная оценка.

Несмотря на полное отрицание вины Потапова в незаконном сбыте наркотических средств, виновность осужденного в незаконном сбыте наркотического средства, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

показаниями свидетеля С. оперуполномоченного в суде, указавшего о проведении 25 июля 2019 года проверки в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", информации о распространении наркотических средств лицом по прозвищу "Потап";

показаниями свидетеля В. в суде, который подтвердил факт приобретения у Потапова наркотических средств - "соль" за 1200 рублей;

показаниями свидетеля Р. в суде, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования достаточно подробно описавшего свое участие в качестве понятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 25 июля 2019 года вместе с наблюдателем по фамилии М., указавшего, что закупщик звонил и договорился с продавцом наркотического средства о встрече. После встречи с продавцом наркотического средства, закупщик Волков выдал сверток с порошком белого или серого цвета и средство видеофиксации.

Указанные показания были проанализированы судом, сопоставлены, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оценены и обоснованно признаны достоверными. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката, не доверять показаниям свидетелей С. В., Р., у суда первой инстанции не имелось, показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

материалами оперативно-розыскных мероприятий от 25 июля 2019 года, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств;

актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 25 июля 2019 года, согласно которому, запрещенных предметов, средств, веществ не обнаружено (т.1 л.д. 8-9);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств для проведения ОРМ, согласно которому 25 июля 2019 года помечены и переданы В. две денежных купюры, номиналом 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей (т. 1 л.д.10-12);

актом осмотра и вручения технического средства от 25 июля 2019 года, согласно которому В. вручены технические средства - видеокамера "Toshiba Camileo S20" и физический носитель "SD BH 103271600D емкостью 4 Гб" (т.1 л.д.13-14);

актом осмотра транспортного средства от 25 июля 2019 года, в ходе осмотра автомобиля марки "Лада Приора", запрещенных предметов, средств, веществ не обнаружено (т.1 л.д.15-16);

актом добровольной сдачи В.. от 25 июля 2019 года в период времени с 18.05 час. по 18.15 час. полимерного пакета с застежкой типа "гриппер" с порошкообразным веществом светло-розового цвета (т.1 л.д.17-18);

справкой об исследовании выданных В. веществ и заключением экспертизы, согласно которым на экспертизу представлено вещество, которое является наркотическим средством смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0.12 грамма, (в ходе исследования израсходовано 0,02 г.) (т.1 л.д.30-31, 55-60);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от 5 августа 2019 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому в ходе воспроизведения видеозаписей видно как встречается закупщик с мужчиной по имени "Евгений", между ними идет разговор, "Евгений заходит в подъезд дома, а когда выходит, то передает В. вещество (т.1 л.д. 33-37); и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Потапова Е.А. о том, что он не сбывал наркотические средства В., а договорился с ним о совместном приобретении и употреблении наркотических средств, которые обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы жалоб осужденного, адвоката о фальсификации доказательств не основаны на материалах дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность проведения ОРМ "проверочная закупка" судом проверялась. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованиями закона.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует: оперативно- розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании постановления от 24 июля 2019 года оперуполномоченного ОНК УМВД России "Рославльский" Сидорова А.Ю., утвержденного начальником УМВД России "Рославльский" Долусовым М.Л. в отношении мужчины по имени "Евгений" ( т.1 л.д.7 ).

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" явился материал в отношении мужчины по имени " Евгений".

При проведении ОРМ "проверочная закупка" оперативная информация нашла свое подтверждение, был установлен факт сбыта наркотического средства мужчиной по имени " Евгений", которым как было установлено в ходе следствия является Потапов Е.А., наркотик изъят из оборота.

Доводы Потапова Е.А., что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции посредством закупщика Волкова, что последний вынуждал его приобрести наркотик не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями В., понятого Р., из которых не усматривается, что закупщик неоднократно звонил и уговаривал осужденного продать наркотик.

О предрасположенности Потапова Е.А., к сбыту наркотического средства свидетельствуют как показания закупщика под псевдонимом "Волков" о том, его знакомые приобретали наркотические средства у Потапов Е.А., так и осведомленность Потапова Е.А. о цене наркотика, готовность его достать, что согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека изложенной в п. 42 постановления от 4 ноября 2010 года по делу Банникова против Российской Федерации.

Указанные обстоятельства давали основания сотрудникам полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Доводы жалоб осужденного и адвоката о недопустимости видеоматериалов ОРМ ввиду отсутствия фиксации, какое вещество и каким весом Потапов передал В., а тот выдал его только в отделе, с кем встречался после расставания с Потаповым до встречи с оперативным сотрудником и наблюдателями, являются несостоятельными, так как Потапов не отрицал, что было приобретено наркотическое средство и данных о том, что В. после приобретения у Потапова наркотических средств до выдачи их оперативным сотрудникам с кем-либо встречался, в материалах дела не имеется.

Никаких сомнений не вызывает, что для проведения предварительного исследования 26 июля 2019 года, а также в экспертно-криминалистический центр для проведения химической судебной экспертизы, было представлено вещество, выданное В., которое приобретено у Потапова 25 июля 2019 года.

Из справки об исследовании с фотоиллюстрицией видно, что целостность упаковки, в которой представлено на исследование вещество, не нарушена (т.1 л.д. 30-31). Соблюдены требования, предъявляемые к предоставлению вещества на экспертизу (т.1 л.д. 54-60).

Таким образом, признанное в качестве вещественного доказательства наркотическое средство N-метилэфидрона, в количестве 0,12 г., является допустимым доказательством, которое получено в результате оперативно-розыскной деятельности в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем, признано таковым и осмотрено. С учетом изложенного, доводы осужденного и адвоката, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, являются необоснованными.