Постановление Сахалинского областного суда от 23 августа 2021 года №22-992/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-992/2021
Судья - Багина В.В. Дело N 22-992/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 августа 2021 года г. Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда
в составе председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
защитника осужденного Простакова Д.В. - адвоката Дворникова С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Зелениной М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года, которым
Простаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимого:
02 июня 2015 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "а" ч.3 ст.131, п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2020 года,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное Простакову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, продолжать работать.
Выслушав мнение прокурора Абрамец О.В. просившей апелляционное представление удовлетворить и изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, защитника осужденного Простакова Д.В. - адвоката Дворникова С.Г. не согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2021 года Простаков Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Простаковым Д.В. совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленина М.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование указывает, что судом при определении наказания судом в описательно-мотивировочной части не указан вид наказания, также судом не в полной мере принято во внимание, что Простаков Д.В. в период отбывания наказания по другому приговору совершил данное преступление, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, что не позволяет применить положения ст.73 УК РФ.
Автор представления просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на назначение наказания в виде лишения свободы, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, признать Простакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Простаковым Д.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено Простаковым Д.В. в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.
Обвинение, с которым согласился Простаков Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Простакова Д.В. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Простакову Д.В. суд указал, что учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Простакова Д.В. обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие положительных характеристик, состояние здоровья.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено, поскольку имеющая судимость, при признании рецидива преступлений, по приговору от 02.06.2015 года в соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается, в связи с чем суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание Простакова Д.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Положениями ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Как следует из приговора, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Простакову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона и не имеют соответствующей мотивировки.
Так, мотивируя возможность применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ суд указал, что учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, состоит на учете в наркологическом диспансере, в настоящее время работает, характеризуется по месту работы ИП Удаловой и месту жительства бабушкой и соседом положительно, а также признание Простаковым Д.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Вместе с тем, оценив указанные судом в приговоре в обоснование вывода о возможности применения Простакову Д.В. условного осуждения обстоятельства, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого Простаковым Д.В. преступления и обстоятельства его совершения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку апелляционного представления на характеристики Простакова Д.В., которые его в целом характеризуют с отрицательной стороны, которой судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки в приговоре.
Так, из содержания справки-характеристики УУП УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 10.04.2021 года (т.2 л.д.114) следует, что Простаков Д.В. со стороны соседей характеризуется посредственно, состоит на учете УУП N 10 как лицо, подпадающее под действие административного надзора; из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 28.03.2020 года (т.2 л.д.117) следует, что Простаков Д.В. за период отбытия наказания допустил 56 нарушений, к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер, штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка, по характеру скрытный, хитрый, социально-полезные связи с родными и близкими утратил и не поддерживает, в целом характеризуется отрицательно.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Простакову Д.В. наказания в виде лишения свободы и на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осуждённому отбывание наказания в колонии-поселении.
Довод апелляционного представления о том, что судом не определен вид наказания, о чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку как следует из резолютивной части приговора Простакову Д.В. назначено лишение свободы, тем самым судом первой инстанции был определен вид наказания и оснований для удовлетворения представления в этой части не имеется.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Зелениной М.В. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года в отношении Простакова Д.В. изменить:
исключить из приговора указание на применение при назначении Простакову Д.В. наказания ст. 73 УК РФ;
назначить Простакову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Простакову Д.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления ФСИН России по Сахалинской области, для получения которого необходимо явиться по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 78.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Простакова Д.В. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному Простакову Д.В., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные объявляются в розыск и подлежат задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня задержания осуждённого.
В остальной части этот же приговор в отношении Простакова Д.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Грибановский
Копия верна А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка