Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2021 года №22-992/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-992/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,
с участием: прокурора Ибрагимова А.Б.,
защитника осужденного - адвоката Джунайдиева А.Г.,
осужденного Магомедова М.М., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедов М.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2021 г., которым,
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий одного ребенка, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО6 и ФИО7) - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;
по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО8) - 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определено назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и с лишением прав управления транспортными средствами на 2(два) года.
Срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей двум дням отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката осужденного - ФИО5 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив наказание, изменив способ назначения наказания с частичного сложения наказания на поглощение более строгим видом наказания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что свою вину не оспаривает, суд верно применил обстоятельства, смягчающие наказание, и не вышел за пределы норм ограничивающих срок наказания, однако к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания относится и состояние здоровья, которая подтверждается соответствующим документом, в настоящее время болезнь прогрессирует, он фактически лишен возможности передвигаться самостоятельно, по рекомендации врачей в ближайшее время необходимо провести операцию. В суд первой инстанции настоящую справку представить не было возможности по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, учесть наличие заболевания и фактическое состояние его здоровья, смягчив наказание, изменив назначение с частичного сложения наказаний на поглощение более строгим видом наказания, назначив в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы. По приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата> он содержался под стражей, поэтому просит зачесть его время нахождения под стражей в срок лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе осужденного доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий не оспариваются.
Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Виновность ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, подтверждена собранными по делу доказательствами
Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что имело место совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.
Вопреки доводу осужденного о том, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его личность данные и другие, значимые для назначения наказания обстоятельства.
Назначение наказания ФИО1 судом осуществлено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при этом суд учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенные им преступления относятся к преступлениям средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Приведенные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд также обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение им полностью причиненного ущерба по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО8
При назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке и ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ФИО8 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Судом также обоснованно по совокупности преступлений определено окончательное наказание ФИО1 по данному делу по ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он был осужден приговором Кизилюртовского районного суда РД от <дата> осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года и постановлением Щелковского районного суда ЧР в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, данное наказание, а также наказания в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами не исполнены, так как преступления, по которым осуждается ФИО1, данным приговором суда им совершены до его осуждения по приговору Кизилюртовского районного суда РД от.<дата>
С учетом личности осужденного, его отрицательной характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности преступлений, их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии.
Суд обоснованно, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, отсутствие исключительных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку законных оснований для их применения не установил.
Суд в приговоре с учетом смягчающих наказание обстоятельств его возраста, материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба, обосновал в приговоре не назначение дополнительного наказания подсудимому.
Судом не установлены обстоятельства нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.
Таких оснований суд апелляционной инстанции также не нашел.
Довод апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания в виду наличия у него заболевания, не подлежит удовлетворению, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие довод осужденного о болезни.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции назначение наказание произведено с учетом всех значимых обстоятельств дела, личности осужденного и положений ст.6, 43, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ
Вместе с тем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что по приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата> он содержался под стражей, поэтому просит зачесть время его нахождения под стражей в срок лишения свободы по данному приговору находит состоятельным.
Данным приговором окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата>
Таким образом, суд первой инстанции обязан был зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по делу, по которому он осужден по приговору Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, что не сделано.
Суд апелляционной инстанции установил, что по указанному делу ФИО1 находился под стражей с <дата> по <дата>, и он из-под стражи освобожден приговором Кизилюртовского районного суда РД от <дата>
При этих установленных обстоятельства и с учетом того, что судом первой инстанции отбытие наказания по делу назначено в колонии-поселении, время нахождения его под стражей с <дата> по <дата> в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей к двум дням лишения свободы в колонии-поседении.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Дополнить приговор суда предложением: "на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по 22.11.2018г. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка