Постановление Севастопольского городского суда от 27 декабря 2021 года №22-992/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-992/2021
ДД.ММ.ГГГГ 2021 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Решетняка В.И.,
при секретаре Н.С.Н.,
с участием:
прокурора Гукасян К.А.,
осужденного Г.А.Н.,
защитника - адвоката Ромаченко С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Г.А.Н. - адвоката Ромаченко С.И. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий водителем <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Г.А.Н. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Г.А.Н. и адвоката Ромаченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гукасян К.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Г.А.Н. осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ромаченко С.И. просит изменить состоявшийся приговор как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении Г.А.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Защитник настаивает на том, что в действиях Г.А.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку он преступление не совершал, справку о временной регистрации ему предоставила супруга, которая сообщила, что воспользовалась услугами иного лица, которое временно зарегистрировало Г.А.Н. в установленном законом порядке. С процедурой временной регистрации осужденный не знаком, поэтому не сомневался в законности этой процедуры. Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что по просьбе супруга она подыскала лицо, которое согласилось временно зарегистрировать Г.А.Н. по месту проживания, по его требованию предоставила паспорт супруга и взамен получила справку о временной регистрации, при этом указанное лицо уверяло, что справка законна, что подтверждается перепиской в телефоне. Адвокат отмечает, что Г.А.Н. не осознавал, что использует именно поддельный документ, а инкриминируемое ему преступление совершается только с прямым умыслом. Защитник указывает, что в суд были представлены доказательства, опровергающие виновность Г.А.Н., к оценке которых суд подошел формально, лишь назвав их в приговоре, однако, несмотря на это, вынес приговор, положив в его основу только доказательства стороны обвинения, без оценки всех доказательств в их совокупности. Защитник настаивает на невиновности Г.А.Н. и считает, что суд проигнорировал основания для вынесения оправдательного приговора.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Г.А.Н. умысла на использование заведомо поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания, о его неосведомленности о порядке получения государственной услуги в виде регистрации по месту пребывания, о том, что данная справка является поддельной, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны как несостоятельные и надуманные, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая в суде показала, что у нее и мужа не было регистрации по месту жительства и нужно было автомобиль поставить на учет в ГАИ на мужа, который постоянно работает и ему некогда этим заниматься. Она на сайте <данные изъяты> нашла объявления о временной регистрации, связалась с неизвестными людьми, которые заверили, что будет все официально, она сбросила им сканы документов, на карту перевела деньги. Готовое свидетельство ей привезли на работу. Сомнений в его подлинности не возникло, выглядело нормально, с подписью, с печатью. Свидетельство передала мужу;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 4, который показал, что ни он, ни его сын, которой является собственником квартиры, не давали разрешение на регистрацию иных лиц по адресу: <адрес>. Подсудимого не знает;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3, который показал, что подсудимый Г.А.Н. обращался в ГИБДД, представил документы, в том числе свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое оказалось поддельным. На вопрос, где Г.А.Н. взял такое свидетельство, последний пояснил, что свидетельство через интернет купила супруга. В разговоре его с Г.А.Н. другие лица, в том числе сотрудники ГИБДД, участие не принимали. Кроме того, в их подразделении работает одна женщина-сотрудник по фамилии Свидетель N 1, но ей не более <данные изъяты> лет, высокая, с длинными тёмно-русыми волосами;
- показаниями допрошенной в суде свидетеля Свидетель N 1, которая показала, что работает в <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес>, Г.А.Н. ей не знаком, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске. Женщина-сотрудник на вид около 40 лет в их подразделении не работала и не работает.
Суд правильно оценил показания свидетелей. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Тот факт, что Г.А.Н. не подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым Г.А.Н. заявил указанному сотруднику ГИБДД, что поддельное свидетельство на сайте <данные изъяты> приобрела жена, так как документы ему вынесла женщина в форме сотрудника полиции на вид около 40 лет, короткая стрижка, высокого роста, не ставит под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Вина осужденного Г.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными судом:
- рапортом инспектора <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель N 3 о выявлении поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания N на имя Г.А.Н.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Г.А.Н. было осмотрено и изъято свидетельство о регистрации по месту пребывания N;
- заключениями судебной технико-криминалистической экспертизы документа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оттиск печати с номером N и подпись В.Д.С. в свидетельстве о регистрации по месту пребывания N на имя Г.А.Н. выполнены способом цветной электрофотографии;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый выемкой у свидетеля Свидетель N 2, где в мессенджере <данные изъяты> зафиксирована переписка с абонентом <данные изъяты>, о приобретении свидетельства о регистрации;
- иными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам защитника о том, что судом оставлены без надлежащей оценки представленные доказательства, опровергающие виновность Г.А.Н., суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Версия стороны защиты о том, что Г.А.Н. не осознавал, что свидетельство о его регистрации по месту пребывания является поддельным, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана надуманной, противоречащей исследованным судом доказательствам, которые свидетельствуют, что Г.А.Н. при совершении преступления действовал умышленно и противоправность содеянного была для него очевидной.
Квалификация действий осужденного Г.А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, женат, характеризуется удовлетворительно, работает, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, а также состояние здоровья Г.А.Н. и его родных.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Г.А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ромаченко С.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка