Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-992/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-992/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Бородкина А.Е.,
реабилитированного Махмудова Ш.У.,
заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по ХМАО - Югре (ФИО)20
рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному Махмудову Ш.У. по апелляционной жалобе с дополнениями заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года, которым
заявление Махмудова (ФИО)18 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махмудова (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в счет возмещения имущественного вреда взыскано, с учетом индекса роста потребительских цен в ХМАО-Югре - 1 170 635 рублей 37 копеек, состоящих из:
- оплаты юридических услуг адвоката Мамедова С.А. по соглашению (номер) от (дата) в размере 230 116 рублей 87 копеек;
- оплаты юридических услуг адвоката Мамедова С.А. по соглашению (номер) от (дата) в размере 306 274 рубля 37 копеек;
- оплаты юридических услуг адвоката Мамедова С.А. по соглашению (номер) от (дата) в размере 305 565 рублей 91 копейка;
- оплаты топлива для проезда к месту проведения следственных и процессуальных действий в Сургутском следственном отделе на транспорте (адрес) следственного управления на транспорте СК РФ, судебных заседаний в (адрес) районном суде и суде ХМАО-Югры в размере 217 346 рублей 21 копейки;
-оплаты стоимости проживания в (адрес) ХМАО-Югры, в период проведения судебных заседаний, в размере 110 916 рублей 33 копейки;
- оплаты отправки почтовых отправлений в (адрес) районный суд, в размере 415 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальных требований Махмудова Ш.У. отказано.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями представителя Министерства финансов РФ (ФИО)21 доводах возражений представителя Махмудова Ш.У. - адвоката Мамедова С.А. и прокурора Шейрер И.А., выступление представителя Министерства финансов РФ (ФИО)22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление Махмудова Ш.У. и мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
16 марта 2020 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено уголовное дело в отношении Махмудова Ш.У. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Махмудовым Ш.У. признано право на реабилитацию.
Махмудов Ш.У. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 155 499 рублей 63 копейки (с учетом индексации потребительских цен на февраль 2020 года). Свое ходатайство Махмудов Ш.У. мотивировал тем, что в результате уголовного преследования ему был причинен имущественный вред, выразившийся в затратах: по оплате услуг адвоката; оплаты проезда на личном транспорте в (адрес) для проведения следственных и процессуальных действий с его участием, в судебные заседания по уголовному делу в Югорский районный суд и суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оплаты проезда из (адрес) в судебное заседание Нефтеюганского районного суда, по рассмотрению заявленных к нему исковых требований в рамках возбужденного уголовного дела; оплаты проживания в (адрес) на период судебных заседаний по уголовному делу; оплаты отправки почтовых отправлений в Югорский районный суд.
Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года заявление Махмудова Ш.У. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено в части оплаты юридических услуг адвоката Мамедова С.А., оплаты топлива для проезда к месту проведения следственных и процессуальных действий в Сургутском следственном отделе на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ, судебных заседаний в Югорском районном суде и суде ХМАО-Югры, оплаты стоимости проживания в (адрес) ХМАО-Югры, в период проведения судебных заседаний, оплаты отправки почтовых отправлений в Югорский районный суд, в удовлетворении остальных требований Махмудову Ш.У. отказано.
Решение суда мотивировано тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку приведенные в заявлении Махмудовым Ш.У. расчеты, подлежащие взысканию в его пользу, суд находит неверными, так как они сделаны с учетом индекса роста потребительских цен в целом по Российской Федерации, тогда как данный расчет должен быть произведен с учетом индекса роста потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, являющегося местом жительства Махмудова Ш.У. на время уголовного преследования. Требования Махмудова Ш.У. в части возмещении расходов, связанных с прибытием из (адрес) в (адрес) и обратно, для участия в Нефтеюганском районном суде при рассмотрении гражданского дела, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с отказом истца от исковых требований и положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, вопрос о понесенных Махмудовым Ш.У. издержках по данному гражданскому делу подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)23 просит постановление суда изменить, снизив размер взысканных расходов и размер уровня инфляции в части оплаты расходов на автомобильное топливо для проезда к месту проведения судебных заседаний, оплаты стоимости проживания в (адрес) и возмещении почтовых расходов.
Выражает несогласие с постановлением в части размера возмещения расходов, связанных с оплатой автомобильного топлива, в связи с тем, что судом не учтено, что в квитанции на оплату автомобильного топлива от (дата) в сумме 2501 рублей 52 копейки указано в качестве плательщика лицо, не являющееся реабилитированным - (ФИО)24. Не дана судом также оценка об обоснованности расходов по квитанции ООО "Газпромнефть-Центр" АЗС (номер) от (дата) на сумму 2996 рублей, которой обозначен маршрут следования - а/д (адрес), в то время как судопроизводство осуществлялось в Югорском районном суде и Суде Ханты-Мансийского автономного в (адрес). Часть чеков представлена в материалах дела не в оригиналах, а в копиях, что не может, служит обоснованием достаточности и обоснованности произведенных расходов. Судом не учтено, что платежные документы, осуществляемые наличным расчетом, не могут служить доказательством понесенных расходов непосредственно Махмудовым Ш.У., поскольку из них невозможно установить лицо, осуществляющее расчет, так, к примеру, к кассовым чекам на наличный расчет не приложены товарные чеки, позволяющие идентифицировать плательщика.
Приняты судом также в качестве доказательств оплаты транспортных расходов на бензин и те документы, в которых не просматривается дата, есть дописки в части дат или являются нечитаемыми.
Судом не исследован вопрос и о самом транспорте, не исследован технический паспорт транспортного средства, в связи с чем, невозможно установить расчет потребляемого топлива, как и вид его заправки.
Судом не исследован маршрут следования транспортного средства с указанием дат передвижения, километража, населённых пунктов и прочих сведений, доказывающих передвижение заявителя строго по маршруту без каких-либо отклонений.
К квитанциям на оплату за проживание не приложена копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, наймодателя, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
К квитанциям на оплату не приложены договоры найма (поднайма) жилого помещения, с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, размера платы за жилое помещение.
Так в договоре временного проживания от 10.04.2018 (номер) отсутствует подпись заказчика - Махмудова Ш.У. ввиду чего он считается недействительным. В договоре аренды жилого помещения от (дата) дата заключения указана задолго до момента возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, а в п.2.1. при указании даты внесены исправления в дату "28.07.2018", в связи с чем, данный договор является недопустимым доказательством по делу.
К материалам дела приобщены и квитанции на проживание за 2019 год в общей сумме 39500 рублей Махмудова Ш.У. у ИП (ФИО)10 и (ФИО)11, однако договоров не приложено.
Не учтены судом в постановлении и сроки проживания Махмудова Ш.У. Так суд ссылается на ответ Югорского районного суда от (дата) о датах участия его в следственных действиях и судебных заседаниях. Однако судом не исследована необходимость и уважительность нахождения в гостинице более суток.
Представителем Минфина России были представлены расценки по аналогичным в гостиницах (адрес), из которых явствует, что по состоянию на 2020 год по стоимости проживания, к примеру, в стандартном номере гостиницы "<данные изъяты>", представляющие собой двухкомнатные квартиры, как и у ИП (ФИО)11 и (ФИО)10 за сутки составляет 1500 рублей.
Судом не учтено, что к имеющейся в материалах дела квитанции об отправке почтового отправления от 22.04.2019 в Югорский районный суд на сумму 117 рублей 50 копеек не приложена опись вложений, в связи с чем, невозможно определить содержимое вложения и необходимость его отправки.
При удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда с учетом индексации, судом в постановлении от 11.03.2021 не указаны расчеты и индексы потребительских цен, на основании которых произведены расчеты, а указаны лишь общие суммы.
Судом в постановлении от 11.03.2021 не учтены доводы представителя Минфина России, как и не учтены требования апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)25 так же просит постановление суда изменить, снизив размер взысканных расходов и размер уровня инфляции в части оплаты услуг адвоката, расходов на автомобильное топливо для проезда к месту проведения судебных заседаний, оплаты стоимости проживания в (адрес) и возмещении почтовых расходов, указывает следующие доводы:
Суд указал тот факт, что в ходе судебных заседаний суда ХМАО-Югры интересы Махмудова Ш.У. представляли защитники по назначению, выводов суда не опровергают, поскольку из апелляционных постановлений суда ХМАО-Югры следует, что решение суда первой инстанции отменялось по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.А. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит смыслу норм главы 18 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 02.04.2015 N 708-0.
Наличие в уголовном деле Махмудова Ш.У. помимо адвоката Мамедова С.А., еще и защитников по назначению, находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием услуг, следовательно, и суммой возмещения, которая должна быть ниже предусмотренной соглашением, поскольку расчеты с адвокатами по назначению производятся в ином порядке. Кроме того, судом не исследовано количество заседаний с участием защитников по назначению.
Выражает несогласие с выводами суда о факте оплаты денежной суммы в размере 800000 рублей. Принимая лишь письменный ответ коллегии, суд не исследовал реальность поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, суд не исследовал, какие именно услуги оказывались в рамках каждого из вновь заключенных договоров, распечатки с сайта суда о движении дела не могут подтверждать участие в этих заседаниях адвоката.
Согласно представленному в материалах дела ответу на запрос от 10.03.2021 г. председателя Югорского районного суда, явствуют даты участия в судебных заседаниях лишь самого заявителя Махмудова Ш.У., участие адвоката Мамедова С.А. не подтверждено.
Судом в постановлении не указаны расчеты и индексы потребительских цен, на основании которых произведены расчеты.
Материалы дела не содержат копии свидетельства о государственной регистрации ИП и выписки из ЕГРЮЛ к договорам аренды, заключенных с ИП (ФИО)26 и ИП (ФИО)27.
В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ представитель заявителя Махмудова Ш.У. - адвокат Мамедов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы представителя Министерства финансов РФ были исследованы в ходе судебного заседания и признаны несостоятельными, также судом учтены требования апелляционного постановления от 11.11.2020 г. Заявленные требования рассмотрены судом в соответствии с правилами статей 133, 138 УПК РФ, принятое судом решение по существу является правильным и сомнений в своей правильности не вызывает.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Шейрер И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что все доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, в постановлении судом при тщательном анализе предоставленных в судебное заседание доказательств, установлен фактический размер затрат, понесенных Махмудовым Ш.У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", производство выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года уголовное дело в отношении Махмудова Ш.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Махмудовым Ш.У. признано право на реабилитацию.
Судом правильно установлено, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования Махмудова Ш.У., ему был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством.
В ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства защиту интересов Махмудова Ш.У. осуществлял адвокат Мамедов С.А. на основании заключенных соглашений. Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены фактически понесенные реабилитированным расходы в размере 800 000 рублей за оказанную ему адвокатом Мамедовым С.А. юридическую помощь. Участие адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства, а также факт получения коллегией адвокатов денежных средств от Махмудова Ш.У. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Форма участия адвоката и период его участия не влияют на размер сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно и мотивированно взыскал расходы Махмудова Ш.У. на проезд к месту проведения предварительного следствия и судебных заседаний в Югорском районном суде и суде ХМАО-Югры в размере 217 346 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 415 рублей 68 копеек, а также расходы на проживание в (адрес) в период судебных заседаний в Югорском районном суде в размере 110 916 рублей 33 копейки, поскольку данные расходы документально подтверждены чеками, квитанциями, договорами аренды жилого помещения, а также протоколом судебных заседаний по уголовному делу, являются реальными, обоснованными и находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием Махмудова Ш.У.
При установленных обстоятельствах суд правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования с Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Размер подлежащих компенсации расходов реабилитированного Махмудова Ш.У. определен судом с учетом индексации потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, и данные расчеты имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об изменении постановления суда и снижения взысканных расходов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного толкования закона и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как все значимые для дела обстоятельства учтены судом в полном объеме, и данные доводы, как не основанные на законе, не могут служить основанием для изменения постановления суда и снижения взысканных расходов.
Сумма расходов на проезд (топливо) рассчитана судом на основании представленных квитанций АЗС, без учета других приобретенных товаров. Оплата топлива по карте (ФИО)14 не указывает на то, что расходы понесены не реабилитированным, а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Махмудова Ш.У. о компенсации расходов на проживание в (адрес) во время судебного разбирательства, являются завышенными, также не обоснованы. Факт того, что Махмудов Ш.У. понес данные расходы именно для прибытия в судебное заседание Югорского районного суда в (адрес) был проверен судом на основании протоколов судебного заседания, которыми была установлена идентичность дат судебного заседания и дней проживания Махмудова Ш.У. в (адрес). Факты проживания Махмудова Ш.У. в гостиницах (адрес) нашли свое документальное подтверждение со стороны имеющихся в материалах дела договоров, квитанций об оплате, выписок, надлежаще заверенных подписями и печатями, с указанием всех необходимых реквизитов наймодателей.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что часть представленных чеков не читаемы, имеют дописки и исправления, из некоторых из них невозможно установить плательщика, так же были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в данной части отражены в судебном постановлении и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Судом учтены все доводы представителя Министерства финансов РФ, а также указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении суда ХМАО-Югры от 11.11.2020 г.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Махмудову (ФИО)28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий А.Н. Золотавин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
