Постановление Орловского областного суда от 11 августа 2021 года №22-992/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 22-992/2021







11 августа 2021 года


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в части определения подсудности уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО74 ФИО12, ФИО75 ФИО9.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселевой О.В., обвиняемого ФИО9, поддержавших доводы апелляционные жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
29 июня 2021 года в Ливенский районный суд Орловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО76 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО77 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.322.3, 322.3 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Органами предварительного расследования ФИО9, ФИО11, ФИО78 ФИО12, ФИО79 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, под предлогом реализации пшеницы по выгодной цене, денежных средств, принадлежащих ООО "<...> в сумме <...> рублей, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. в интересах ФИО9 просит постановление суда отменить в части определения территориальной подсудности и направить уголовное дело по подсудности в <...> районный суд г. Орла; в обоснование ссылается на то, что суд не учел, что денежные средства не были изъяты с банковского счета потерпевшего, денежные средства самим владельцем были перечислены на расчетный счет <...> в <адрес>, в связи с что свидетельствует о том, что преступление было окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция <...> районного суда г. Орла; суд не принял во внимание, что все обвиняемые, а также их защитники, большее число свидетелей проживают и преимущественно осуществляют свою деятельность в <адрес>; полагает, что действующее законодательство предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по данной категории уголовных дел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Постановление суда согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.
При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в п. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч.1 ст.32), и закрепляет исключения из этого правила (ч.4 и ч.5 ст.35).
По смыслу статей 227, 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.
Обжалуемое постановление в части определения территориальной подсудности данным требованиям соответствует.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО80 ФИО12, ФИО81. было расследовано СЧ СУ УМВД России по <адрес>, обвинительное заключение утверждено <...>.
Указанное уголовное дело направлено первым заместителем прокурора области для рассмотрения в Ливенский районный суд Орловской области в соответствии со ст.222 УПК РФ.
Принимая решение в порядке ст.227 УПК РФ о подсудности уголовного дела Ливенскому районному суду Орловской области, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Как усматривается из обвинительного заключения, похищенная денежная сумма списана со счета потерпевшего - ООО <...> открытого в дополнительном офисе N <...> расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о подсудности данного уголовного дела Ливенскому районному суду Орловской области.
Доводы жалобы адвоката об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства. В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4 и 6 ст.125 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 года в части определения подсудности уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО82 ФИО12, ФИО83 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка