Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-992/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-992/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Богдана Н.А.,
защитника - адвоката Строкова А.В.,
прокурора Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Строкова А.В. и законного представителя потерпевшей ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, по которому
Богдан Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, <.......>,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Засчитано в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Богдана Н.А. и его защитника - адвоката Строкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, назначении Богдану Н.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Богдан Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.
Преступление совершено 22 августа 2020 года в Урюпинском р-не Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богдан Н.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Строков А.В. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд лишь формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, между тем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением ущерба и отсутствием претензий к осужденному. По мнению защитника, судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при назначении наказания судам необходимо учитывать в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья и т.д.)
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО1 просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что примирилась с Богданом Н.А., ущерб возмещен в полном объеме, претензий к осужденному не имеет. При этом ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако их позиция судом проигнорирована. По мнению автора жалобы, назначение реального наказания негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, который имеет сына-инвалида, который не в состоянии себя обслуживать.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель по делу Кузнецов В.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Богдану Н.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Богдан Н.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановилприговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Постановленный в отношении Богдана Н.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и законного представителя потерпевшей о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Богдану Н.А. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, положительную характеристику по месту жительства, наличие <.......>, совершение преступления впервые, а также ненадлежащий надзор за поведением <.......> ФИО2 со стороны ее законных представителей и близких родственников признаны судом смягчающими наказание Богдану Н.А. обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.
Выводы суда о назначении Богдану Н.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 64, 53.1 УК РФ УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Богдану Н.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также чч. 1, 5 ст. 62, УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Что касается мнения представителя потерпевшего о назначении наказания осужденному Богдану Н.А. с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Лишены основания и доводы защитника и законного представителя потерпевшего о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела в отношении Богдана Н.А. за примирением и заглаживанием причиненного ущерба.
Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не противоречат уголовному и уголовно-процессуальному закону.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в данном случае есть право, а не обязанность суда.
С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитником и законным представителем потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года в отношении Богдана Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Н.М. Шестопалова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
