Постановление Курского областного суда от 17 августа 2020 года №22-992/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-992/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкурковой А.А.,
с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Чернышова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору САО г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чернышова И.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно указанных в обжалуемом постановлении.
Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2020 года настоящее уголовное дело по ходатайству защитника обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору САО г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное решение суд мотивировал тем, что в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения не указаны обстоятельства, при которых по версии обвинения ФИО1 до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, договорился с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотического средства, а также способ, при помощи которого ФИО1 согласно отведенной ему роли должен был сообщать неустановленному лицу о местонахождении тайника-закладки. Указав о том, что договоренность между ФИО1 и неустановленным лицом происходила при помощи мобильного телефона, а ФИО1 должен был "тем же способом" сообщать неустановленному лицу о местонахождении тайника-закладки, автор обвинения не указал способ обмена информацией (использовался ли при этом оператор сотовой связи либо информационно-телекоммуникационная сеть). При таких обстоятельствах суд посчитал предъявленное ФИО1 обвинение неконкретизированным.
По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, лишающими суд возможности постановить по делу приговор или вынести иное законное решение, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде.
В апелляционном представлении помощник прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание на то, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что примерно в феврале 2018 года тот, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время при помощи мобильного телефона договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств. Обвинительное заключение содержит также указание на распределение преступных ролей между ФИО1 и неустановленным лицом, согласно которым неустановленное лицо должно было сообщать ФИО1 адреса месторасположений тайников-закладок с оптовыми партиями наркотических средств, а также приискивать лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, а ФИО1 должен был забирать наркотические средства для их последующего незаконного сбыта бесконтактным способом путем осуществления тайников-закладок, о местонахождении которых тем же способом сообщать неустановленному лицу, получив за это денежное вознаграждение. Отмечает, что ФИО1 не вменяется квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку конкретизировано и не содержит противоречий при описании события вменяемого ему преступления, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. (п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ достаточно ясно и конкретно указаны все обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе обстоятельства его предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств, данные о достигнутой между ними договоренности по распределению ролей.
Наличие у суда сомнений в обоснованности вменения подсудимому тех или иных обстоятельств совершения преступления не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения не исключена, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска иным составом суда.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка