Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-992/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,
судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Галкина А.О.,
защитника - адвоката Ковалевой Ю.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Ю.А. в защиту осужденного Галкина А.О. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Галкина А.О. и адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Галкин А.О., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий неофициально подсобным рабочим, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 /восьми/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Галкину А.О. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Галкина А.О. с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Галкина А.О. в пользу П В.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Постановлено признать за П В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Галкин А.О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в период с <данные изъяты>. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде N ... при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о квалификации действий Галкина А.О. как разбойного нападения в целях хищения чужого имущества не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства. Обращает внимание, что по смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если насилие опасное для жизни или здоровья применено в отношении потерпевшего в целях хищения чужого имущества. Указывает, что из показаний потерпевшего П В.Г., при нападении Галкин А.О. каких-либо требований о передаче принадлежащего ему имущества не высказывал, посылку П В.Г. выронил из рук и побежал вверх по этажу, после чего ее подобрал осужденный. Галкин А.О. отрицает факт применения ножа в целях хищения имущества, указывает, что фактически умысел на хищение возник у него после того, как П В.Г. выронил посылку из рук и убежал. Указывает, что для квалификации действий Галкина В.Г. как разбоя, применение оружия должно иметь причинно-следственную связь с похищением имущества, полагает, что в судебном заседании однозначно не установлено, что Галкин А.О. применял нож с целью хищения имущества. Считает, что так как неустранимые сомнения подлежат истолкованию в пользу осужденного, содеянное Галкиным А.О. в части хищения имущества надлежит переквалифицировать с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, то есть на открытое хищение чужого имущества, а применение Галкиным А.О. предмета, используемого в качестве оружия - ножа, следует квалифицировать как самостоятельное преступление, поскольку из показаний Галкина А.О. следует, что применение ножа было обусловлено действиями потерпевшего, в частности, Галкин А.О. обратился к потерпевшему с просьбой спросить, на что последний брызнул ему чем-то в лицо, после чего Галкин А.О. достал нож и начал размахивать им, не видя, наносит ли он удары и куда. При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката, причинение телесных повреждений П В.Г. в результате действий Галкина А.О. надлежит квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч.1 ст.118 УК РФ. Адвокат выражает несогласие и с назначенным Галкину А.О. наказанием, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, Галкин А.О. ранее не судим, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, фактически признал вину, принес извинения потерпевшему, о содеянном сожалеет и раскаялся, сторона защиты полагает, что с учетом изложенного, судом возможно было применение положений ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу П В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным. Просит приговор суда в отношении Галкина А.О. изменить, назначив последнему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П В.Г. полагает, что действия осужденного Галкина А.О. обоснованно квалифицированы судом по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, и размер компенсации причиненного ему морального вреда также определен судом правильно. Находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Галкина А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Галкиным А.О., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.
Вина Галкина А.О. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями Галкина А.О., частично признавшего вину и показавшего, что ему были нужны деньги, чтобы доехать до Колхозной площади, проходя мимо почты, он увидел потерпевшего и решилпопросить у него денег, потерпевший пошел на почту, а он подождал пока потерпевший выйдет и обратился к нему, но потерпевший не услышал или сделал вид, он пошел за потерпевшим, дошли до подъезда, он зашел за потерпевшим и между 1 и 2 этажами обратился к потерпевшему "мужчина, я хотел у вас спросить", на что потерпевший повернулся, ответил: "я знаю" и брызнул ему чем-то в лицо, у него зажгло лицо и рот, он достал нож и чтобы отбиться стал махать ножом, не знает сколько раз попал, потерпевший побежал наверх, он протер глаза, увидел коробочку и забрал ее, дома в коробочке он обнаружил педали, на следующий день на рынке он отдал мужчине эту коробочку и свое зарядное устройство, попросил в долг, сказал, что выкупит их; показаниями потерпевшего П В.Г., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых (дата) он получил на почте посылку с заказанным ранее товаром, потом пошел в сторону магазина "Гастроном", подойдя к которому увидел стоящего незнакомого мужчину, он, П В.Г., зашел в магазин, купил сметану и направился в сторону дома, мужчина последовал за ним, он зашел в подъезд своего дома и мужчина за ним, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, мужчина его окликнул, сказав: "Меня попросили за тобой проследить" и быстро ударил его правой рукой один раз в область тела с левой стороны, когда мужчина отводил руку, он, П В.Г. заметил в ней лезвие длиной около 10 см, он почувствовал сильную боль в области удара, мужчина еще раз ударил его удерживаемым предметом по спине, после чего он брызнул мужчине в лицо газовым баллончиком, выронил посылку и побежал вверх по этажу, мужчина протер глаза, подобрал посылку и ушел. В судебном заседании П В.Г. пояснил, что боли не почувствовал, вопрос следователя неправильно понял, посылку уронил, когда Галкин А.О. ударил его в бок; показаниями свидетеля Т Т.С., о том, что Галкин А.О. принес домой коробку в которой были педали, утром педали сдали на ...; показаниями свидетеля П В.Я., согласно которым мужчина принес ему педали в коробке и сказал, что срочно нужны деньги и предложил ему еще зарядное устройство для телефона, он дал мужчине 80 рублей; показаниями свидетеля Д Е.Д., работающей в должности оператора "<данные изъяты>" о том, что вначале (дата) с <данные изъяты>. мужчина по фамилии П В.Г. получал в отделении почты посылку; показаниями свидетеля С И.С., согласно которым Галкин А.О. был доставлен в отдел УМВД по подозрению в совершении преступления, его досмотрели, в кармане в сложенном виде был обнаружен нож.
Вина осужденного Галкина А.О. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которого П В.Г. опознал Галкина А.О., который (дата) в подъезде ... нанес ему телесные повреждения: удары острым предметом по телу; заключением эксперта ОГБУЗ "<данные изъяты>" N от (дата) , согласно выводам которого у П В.Г. диагностированы телесные повреждения: рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая рана поясничной области справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения произошли возможно (дата) , не исключено образование повреждений от действия острого предмета (колюще-режущего), возможно ножом; справкой ОГБУЗ "<данные изъяты>" от (дата) о том, что П В.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N ОГБУЗ "<данные изъяты>" с (дата) по (дата) , стоимость медицинской помощи составила <данные изъяты> коп.; протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним от (дата) (дата) , согласно которых осмотрены: упаковка от посылки, зарядное устройство к мобильному телефону со съемным проводом; коробка с двумя полимерными пакетами с педалями от велосипеда марки <данные изъяты> в количестве 2 шт.; складной нож; куртка светло-зеленого цвета, штаны зеленого цвета типа "камуфляж"; куртка темного цвета с капюшоном, сзади которой имеются следы двух сквозных повреждений, в области левого бока повреждение длиной около 20 мм, с правой стороны повреждение около 40 мм, в области повреждений имеются следы пятен бурого цвета; заключением эксперта ЭКО УМВД России по ... N от (дата) , согласно выводов которого повреждения на куртке образованы плоским металлическим предметом с заостренным концом с шириной рабочей поверхности до 23 мм, каким могли быть нож, рабочая поверхность ножниц или любой другой предмет с аналогичными размерными характеристиками и пригодно для установления групповой принадлежности, данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками; протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) , в ходе которого П В.Г. опознал куртку, в которой был одет Галкин А.О. во время нападения на него; протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которой Галкин А.О. указал на здание почты - ..., где (дата) с <данные изъяты>. дня встретил П В.Г., затем проследовали к подъезду ..., где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами нанес несколько ударов ножом П В.Г., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Галкина А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Галкина А.О. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Имеющееся в показаниях потерпевшего П. В.Г. противоречие в части количества нанесенных ему ударов, судом первой инстанции было устранено в ходе судебного разбирательства с учетом всех исследованных доказательств по делу.
Действия Галкина А.О. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Галкина А.О., как разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, ввиду отсутствия требований со стороны Галкина А.О. о передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества, применения Галкиным А.О. ножа в ответ на действия потерпевшего, который на просьбу Галкина А.О. спросить, брызнул ему чем-то в лицо, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
К показаниям Галкина А.О. о том, что он обратился к потерпевшему с просьбой спросить, на что потерпевший брызнул ему чем-то в лицо, после чего Галкин А.О. достал нож и стал им махать, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный Галкиным А.О. способ защиты, указав, что они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, непроникающей раны поясничной области справа, а также показаниями самого Галкина А.О., данными им в ходе проверки показаний на месте о том, что он нанес несколько ударов ножом потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Галкин А.О. размахивал ножом, не видя, наносит ли он удары, опровергаются характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесением со значительной силой ударов в места нахождения жизненно-важных органов - в грудную клетку и поясничную область.
Суд обоснованно отверг позицию стороны защиты об отсутствии у Галкина А.О. умысла на хищение имущества потерпевшего и о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как несостоятельную, мотивировав это местом совершения преступления, фактическими действиями Галкина А.О. при совершении преступления, отсутствием конфликтов и неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, нуждаемость осужденного в денежных средствах, хищение им посылки, выпавшей у потерпевшего, несмотря на применение потерпевшим газового баллончика.
Судом верно установлено, что умысел Галкина А.О. был направлен именно на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни.
Вопреки доводам жалобы, при квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значение предъявлялось ли потерпевшему требование о передаче имущества и ставился ли он нападавшим в известность о намерении завладеть имуществом.
Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Галкина А.О. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для переквалификации его действий не находит, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Галкину А.О. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, неофициально работающего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание Галкина А.О. обстоятельств судом признаны: явка с повинной, частичное признание им своей вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, раскаяние и сожаление в содеянном.
При назначении Галкину А.О. наказания судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Суд назначил Галкину А.О. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Галкину А.О. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
Поскольку наказание осужденному Галкину А.О. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а потому доводы жалобы адвоката о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения Галкину А.О. определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно. Решение суда основано ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом судом были учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу П Г.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 мая 2020 года в отношении Галкина А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Ю.А. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Л. Зарецкая
Судьи М.В. Солдатенкова
С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
