Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22-992/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-992/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
адвоката Арекаева И.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Провоторов С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Сулейманова Т.Э. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, которым
осуждённому Сулейманову Т.Э., ... года рождения, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Арекаева И.М. в интересах осуждённого Сулейманова Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Провоторова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
приговором Волжского городского суда ... от ... , с учётом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда ... от ... , Сулейманов Т.Э. осужден по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, на соновании ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к <.......> годам <.......> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - ... , конец срока - ... . Неотбытый срок наказания составляет <.......> года <.......> дней.
Осуждённый Сулейманов Т.Э. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии, неоднократно поощрялся, в связи с чем может быть переведён из колонии общего режима в колонию-поселение.
постановлением Камышинского городского суда ... от ... в удовлетворении ходатайства Сулейманова Т.Э. об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Сулейманов Т.Э. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, судья руководствовался не законом, а собственным убеждением относительно того, что изменение ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не соответствовало бы целям наказания, назначенного ему с учётом характера и степени опасности совершённых преступлений. Данное обстоятельство считает нарушением требований ч.1 ст.78 УИК РФ, согласно которой изменение вида исправительного учреждения зависит только от поведения осуждённого и его отношения к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, а также ч.2 ст.1 УИК РФ, определяющей задачи уголовно-исполнительного законодательства в РФ. Указывает на наличие <.......> поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в течение периода с ... по ... и одного погашенного взыскания. Далее автор жалобы подробно ссылается на представленную администрацией учреждения положительную характеристику его личности. Полагает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, принял незаконное решение, поскольку все необходимые условия для перевода в колонию-поселение им выполнены. Считает, что выводы суда абстрактны, а подход суда к разрешению данного вопроса - формален. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утверждённом Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, в соответствии с которыми судам при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать позитивные изменения в поведении осуждённого. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст.78, 140 УИК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительной учреждении.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Сулейманова Т.Э. в колонию-поселение.
Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осуждённым, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сулейманова Т.Э. об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, суд учёл, что Сулейманов Т.Э. к моменту обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/4 срока назначенного наказания, администрацией ФКУ ИК-<.......> характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ... , трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны, в должности заведующего хозяйством, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, имеет <.......> поощрений и <.......> взыскание, которое погашено.
Кроме того, суд учёл, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, но не является определяющим при разрешении данного вопроса.
При этом суд первой инстанции, в своем постановлении, верно указал, что поведение осуждённого, а также его отношение к труду, должно учитываться за весь период отбывания наказания, в связи с чем исходя из совокупности всех обстоятельств дела, а также с учетом личности осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение осуждённого Сулейманова Т.Э. нельзя признать безупречным, в связи с чем изменение ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселения, не будет соответствовать целям наказания.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что по смыслу ст.9 УИК РФ все основные средства исправления осуждённых выполнены Сулеймановым Т.Э. в полном объеме, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в полной мере понятий, заложенных в ст.9 УИК РФ, к осуждённому Сулейманову Т.Э.
Кроме того, добросовестное отношение осуждённого к труду, соблюдение им порядка отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, является обязанностью осуждённого, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении последнего на путь исправления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года в отношении осуждённого Сулейманова Т.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
: С.А. Ченегина
Справка: осуждённый Сулейманов Т.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК
<.......> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка