Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22-992/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-992/2015
 
г. Владивосток 17 февраля 2015 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Чеблуковой И.В.,
с участием прокурора Коньшина А.В.,
защитника - адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В.И. Подражанец, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление прокурора Коньшина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Николаева Н.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производство Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с мотивировкой о невозможности вручения обвинительного заключения обвиняемому, поскольку тот уклонился от его получения.
30 декабря 2014 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Подражанец В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением действующего законодательства, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд не являются препятствием к рассмотрению дела судом и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.
Указывает, что направляя уголовное дело в суд для рассмотрения по существу прокурор указал, что обвиняемому ФИО1 обвинительное заключение не вручено, поскольку по месту проживания и регистрации он не проживает, место нахождение его не известно.
30.12.2014 в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу государственным обвинителем Приморской транспортной прокуратуры ставился вопрос об объявлении ФИО1 в розыск, так как место нахождение его не известно, и в уголовном деле имеется достаточно данных, подтверждающих невозможность вручить копию обвинительного заключения обвиняемому.
Кроме этого в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30.09.2014 об объявлении ФИО1 в розыск.
Так же указывает, что при установлении судом явки в судебное заседание судом отмечено, что местонахождение обвиняемого не известно, в связи с чем он по вызову в суд не является, данный факт подтвержден рапортом судебного пристава. Тем самым полагает, что суд фактически констатировал, что обвиняемый скрылся от прокуратуры и от суда.
В обоснование своих доводов ссылается на ч. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального права», регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству
Считает, что отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Полагает, что у суда имелись все основания для объявления ФИО1 в розыск и рассмотрении вопроса об изменении ему меры пресечения, поскольку в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ФИО1 по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает и место его нахождения не известно. В связи с чем считает, что обвиняемый уклонился от получения обвинительного заключения и нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме этого прокурором принимались все доступные меры по установлению места нахождения обвиняемого с целью вручения ему копии обвинительного заключения, однако установить его не представилось возможным.
При этом прокурор не наделен правом после утверждения обвинительного заключения, не направляя дело в суд, объявить обвиняемого в розыск, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск скрывшегося обвиняемого может быть объявлен только в рамках предварительного расследования. Так же после утверждения обвинительного заключения прокурор не может вернуть уголовное дело для дополнительного расследования.
Считает, что обоснованное не вручение прокурором обвинительного заключения обвиняемому, устранимо в судебном заседании и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем, обращает внимание, что суд не указал никаких данных об отсутствии или наличии у него возможности разрешить вопрос, касающийся вручения обвинительного заключения самостоятельно, без направления уголовного дела прокурору. Суд не проверил в должной мере информацию о месте проживания обвиняемого по указанному в обвинительном заключении адресе.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Коньшин А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить их, отменив принятое судом первой инстанции решение.
Защитник - адвокат Николаев Н.Е. в судебном заседании полагал представление не подлежащим удовлетворению и просил возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для вручения его подзащитному копии обвинительного заключения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 этого Кодекса.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что сделать вывод о том, что прокурором принимались меры с целью вручения копии обвинительного заключения ФИО1 и как следствие признать законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, не представляется возможным.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В данном случае обвиняемый ФИО1 иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 не находился по месту своего проживания, а именно по адресу: ... ... ... , чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подтверждение данного факта в материалах уголовного дела имеются рапорта помощника Приморского транспортного прокурора А.В. Коньшина от 08.10.2014 (л.д. 151) и от 19.11.2014 (л.д.158), из которых следует, что ФИО1 по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает, место его нахождения не установлено.
Таким образом, прокурором принимались меры по установлению места нахождения ФИО1 с целью вручения ему копии обвинительного заключения, однако установить его не представилось возможным. После утверждения обвинительного заключения прокурор согласно уголовно-процессуальному закону не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Кроме того, прокурор не может после утверждения обвинительного заключения, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск скрывшегося обвиняемого может быть объявлен только в рамках предварительного расследования.
Также, из материалов уголовного дела усматривается, что в адрес обвиняемого судом первой инстанции направлялось судебное извещение о месте, дате и времени судебного заседания. Однако обвиняемый ФИО1 не явился на предварительное слушание, уважительных причин неявки суду не сообщил.
30.09.2014 постановлением Хорольского районного суда Приморского края ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на содержание под стражей.
Согласно рапорту судебного пристава от 30.12.2014 (л.д.173) установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным, так как по указанному в постановлении о принудительном приводе ФИО1, адресу на стук в дверь никто не открыл.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит действия прокурора законными и обоснованными, постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.
Оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2014 года, о возвращении Приморскому транспортному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
Апелляционное представление государственного обвинителя В.И. Подражанец - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка