Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-99/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-99/2022
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора Константинова А.С.,
осуждённого Семянникова А.Г., его защитника - адвоката Вещагина А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Семянникова А.Г. - адвоката Заполицына А.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года, которым
Семянникову А. Г., родившемуся _ _ в ..., ***,
отменено условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2021 года с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав выступления осуждённого Семянникова А.Г., посредством видеоконференц-связи, его защитника Вещагина А.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
20 февраля 2021 года Семянников А.Г. осуждён приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, осуждённому установлен испытательный срок 01 год, в течение которого он должен доказать своё исправление.
На период испытательного срока на осуждённого приговором возложены обязанности:
- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в последующем трудиться, либо состоять на учёте в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы;
- не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор вступил в законную силу _ _.
_ _ постановлением Кандалакшского районного суда ... осуждённому Семянникову А.Г. продлён испытательный срок на 01 месяц.
Начальник *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратился в суд с представлением об отмене Семянникову А.Г. условного осуждения, ссылаясь на систематическое нарушение осуждённым порядка и условий отбывания наказания, а также возложенных на него приговором обязанностей.
Судом представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Заполицын А.В., не соглашаясь с таким решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что, в обжалуемом постановлении суд лишь установил наличие допущенных Семянниковым А.Г. нарушений, однако доводов необходимости его изоляции не привёл. По мнению защитника, мотивы принятия такого решения не отвечают требованиям закона.
Отмечает, что поскольку нарушения, на которые ссылается суд при принятии решения, были учтены судом ранее при продлении Семянникову А.Г. испытательного срока, они не должны были повторно приниматься во внимание.
Так же, защитник обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что осуждённый встал на учёт в службу занятости населения, а так же активно занимался поиском работы.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", отмечает, что в действиях Семянникова А.Г. систематичность нарушений не усматривается, если не принимать во внимание ранее учтённые судом нарушения.
Полагает, что отмена условного осуждения является преждевременной мерой, не отвечающей требованиям законности.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор - заместитель прокурора ... Семенова Т.М. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Судом первой инстанции указанные требования законодательства соблюдены.
Представление об отмене условного осуждения осуждённому Семянникову А.Г. рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах.
Как установлено, Семянников А.Г. при постановке на учёт надлежащим образом был ознакомлен с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к условно осуждённым, предупреждён о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда, проинформирован о том, в какое время он должен ежемесячно являться в инспекцию.
Осуждённый Семянников А.Г. в течение испытательного срока допускал неоднократные нарушения порядка и условий отбывания условного наказания: не трудоустроился в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу, не встал на учёт в службу занятости населения с целью поиска подходящей работы, а так же 07 апреля, 02 июня, 04 августа, 01 сентября, 03 ноября 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
За каждое из вышеперечисленных нарушений Семянникову А.Г. 26 марта, 12 мая, 18 июня и 08 сентября 2021 года объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения, кроме того, 28 июня 2021 года постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области Семянникову А.Г. продлён испытательный срок на 01 месяц за то, что он в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу официально не трудоустроился, не встал на учёт в службу занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы.
Установлено, что допущенные Семянниковым А.Г. нарушения имели место, осуждённый их фактически не отрицал, объяснял занятостью на неофициальной работе, плохим самочувствием, вместе с тем, подтверждающих документов ни о трудоустройстве, ни о заболевании, за исключением период нахождения на стационарном лечении, не представил. При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин допущенным Семянниковым А.Г. нарушениям установлено не было, предупреждения об отмене условного осуждения вынесены в отношении осуждённого обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований. При этом, нахождение Семянникова А.Г. на стационарном лечении с 04 по 11 марта 2021 года не опровергает обоснованный характер принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Семянников А.Г. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что некоторые правонарушения уже являлись ранее предметом судебной оценки при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока, не лишала его права повторно указывать о совершении данных нарушений, для оценки поведения осуждённого за весь период условного осуждения, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Семянников А.Г. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, неоднократно допускал неявку на регистрацию, не трудоустроился и не встал на учёт в центр занятости населения в установленный приговором суда срок, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, и что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ являлось достаточным основанием для отмены ему условного осуждения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация, сообщённая Семянниковым А.Г. суду первой инстанции и не подкреплённая никакими доказательствами, об учётности с октября 2021 года в службе занятости населения, не свидетельствует о надлежащем исполнении осуждённым обязанностей по приговору суда, поскольку Семянникову А.Г. надлежало официально трудоустроиться либо встать на учёт в службу занятости населения в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 03 марта 2021 года.
С учётом указанных обстоятельств, личности осуждённого, его пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному наказанию, повлекшего систематическое нарушение условий условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное Семянникову А.Г. по приговору суда, не достигло целей исправления, которое невозможно без изоляции осуждённого от общества. В связи с этим суд правильно удовлетворил представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции, отменил Семянникову А.Г. условное осуждение.
Вид исправительного учреждения назначен Семянникову А.Г. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.
Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года в отношении Семянникова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Заполицына А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.В.Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
