Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года Дело N 22-99/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года в отношении

Павлова А. С., родившегося (...), ранее судимого Петрозаводским городским судом:

- 24 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда от 19 октября 2009 года, Сегежского городского суда от 27 января 2012 года, Президиума Верховного суда РК от 17 апреля 2013 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 18 октября 2005 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарвительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей; освобожден 15 февраля 2013 года по постановлению Сегежского городского суда от 07 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РК от 17 апреля 2013 года) условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

- 29 марта 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного 06 декабря 2019 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 марта 2019 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

которым ходатайство Павлова А.С. о пересмотре приговоров Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2002 года, от 18 октября 2005 года, от 24 апреля 2009 года, от 29 марта 2019 года, от 06 декабря 2019 года, в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Павлова А.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Павлов А.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами РФ N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Павлова А.С. удовлетворено частично.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 09 декабря 2002 года в отношении Павлова А.С. изменен, исключено осуждение Павлова А.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года) и по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с декриминализацией деяний, исключено указание о назначении Павлову А.С. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать судимость погашенной в соответствии со ст.95 УК РФ - 12 сентября 2010 года.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2005 года изменен, снижено наказание, назначенное на основание ст.70 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; зачтен в срок отбывания наказания период содержания Павлова А.С. под стражей с 06 мая 2005 года по 07 мая 2005 года, с 19 августа 2005 года по 17 октября 2005 года, с 18 октября 2005 года по 11 декабря 2005 года включительно, и период его содержания под стражей по приговору от 09 декабря 2002 года - с 28 июня 2002 года по 09 декабря 2002 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, считать Павлова А.С. отбывшим наказание 12 сентября 2007 года.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2009 года изменен, исключено указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

По постановлению Сегежского городского суда РК от 07 февраля 2013 года постановлено считать Павлова А.С. освобожденным от отбывания наказания по приговору от 24 апреля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением уголовного закона и подлежит изменению. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что судимости по приговорам Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2002 года и от 18 октября 2005 года на момент провозглашения приговоров этого же суда от 29 марта 2019 года и от 06 декабря 2019 года были погашены. Кроме того, после внесенных изменений в приговоры от 09 декабря 2002 года, от 18 октября 2005 года, от 24 апреля 2009 года следует исключить из вводной части приговоров Петрозаводского городского суда от 29 марта 2019 года и от 06 декабря 2019 года указание на судимости от 09 декабря 2002 года и от 18 октября 2005 года, что повлечет уменьшение степени общественной опасности и переоценке назначенного наказания. Просит постановление изменить, исключить из вводной части приговоров указание на судимости по приговорам от 09 декабря 2002 года и от 18 октября 2005 года, снизить окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное по приговору от 06 декабря 2019 года, до 4 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с необоснованностью указанных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, внесенные в уголовный закон изменения предусматривают уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ при стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей.

Согласно пункта 2 Примечаний к ст.158 УК РФ, изложенного в новой редакции, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 326-ФЗ от 3 июля 2016 г.), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Исходя из установленного размера значительного ущерба, который не является значительным, суд правильно пришел к выводу, что изменения, внесенные указанным Федеральным законом, улучшают положение осужденного и преступления, предусмотренные ст.167, ст.158 УК РФ подлежат декриминализации, а Павлов А.С. освобождению от наказания, назначенного за данные преступления.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, на основании которого в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно указал, что в связи с декриминализацией преступлений, предусмотренных ст.167, ст.158 УК РФ и освобождения Павлова А.С. от назначенных ему наказаний за данные преступления, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, Павлова А.С. следует считать осужденным по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, испытательный срок подлежит снижению. При этом, также обоснованным является вывод суда о смягчении наказания, назначенного по совокупности приговоров по приговору Петрозаводского городского суда от 18 октября 2005 года, и подлежим зачету в срок окончательного наказания период содержания Павлова под стражей по приговору от 09 февраля 2002 года - с 28 июня 2002 года по 09 декабря 2002 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вносимые изменения в приговоры Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2002 года и от 18 октября 2005 года позволили установить срок отбытия наказания по приговору от 18 октября 20005 года, то суд обоснованно исключил из приговора от 24 апреля 2009 года ссылку на ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова А.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно описательно-мотивировочным частям приговоров от 29 марта 2019 года и от 06 декабря 2019 года, при назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, учитывал судимость от 24 апреля 2009 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Так, в приговоре от 29 марта 2019 года при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имеется прямое указание на наличие простого рецидива преступлений, а в приговоре от 06 декабря 2019 года при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - опасного рецидива, который может быть установлен при наличии судимости за особо тяжкое преступление.

Ссылки в установочных частях приговоров от 29 марта 2019 года и 06 декабря 2019 года на приговоры от 09 декабря 2002 года и 18 октября 2005 года, являются информационными для суда об исполнении предыдущих приговоров на момент рассмотрения уголовных дел.

Таким образом, ссылки в приговорах на указываемые в апелляционной жалобе осужденного судимости не учитывались при назначении наказания и каким-либо образом не ухудшили его положение.

Постановление суда первой инстанции отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Иных правовых оснований для изменения приговоров и смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года в отношении Павлова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка