Постановление Ленинградского областного суда от 15 апреля 2014 года №22-99/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-99/2014 (22-3030/2013;)
Санкт-Петербург 15 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Зейдлиц Е.Г. единолично
при секретаре Халанской С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова В.В. на постановление судьи (наименование суда) от (дата), которым отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда (заработной платы, пенсии, пособия, которых он лишился в результате уголовного преследования); конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения его имущества; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов; в восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в связи с признанием права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., выслушав выступления заявителя Кириллова В.В., адвоката Буина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Николаева С.В., прокурора Ильиной А.А., полагавших обжалуемое решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе заявитель Кириллов В.В. ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления и просит об удовлетворении его требований в связи с реабилитацией в части неполученной зарплаты, восстановления пенсионного стажа и пособий, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Указывает на то, что (дата) в отношении него был постановлен оправдательный приговор, что (дата) постановлением суда за ним признано право на реабилитацию.
Обжалуемое судебное решение об отказе ему в удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба считает необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Как видно из постановления (наименование суда) от (дата) за Кирилловым В.В. признано право на реабилитацию в связи с тем, что приговором (наименование суда) от (дата) он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, за недоказанностью его вины (т.1 л.д.5; т.2 л.д.37-38).
Из материалов дела усматривается, что Кириллов В.В. по уголовному делу, по которому постановлен в отношении него оправдательный приговор, находился под стражей с (дата) по (дата), т.е. 1 год 8 месяцев 4 дня (611 дней) (т.1 л.д.5; т. 2 л.д.28).
Отказывая в удовлетворении требований Кириллова В.В. о выплате неполученной заработной платы, о восстановлении потерянного трудового и пенсионного стажа, суд мотивировал свое решение тем, что не имеется достоверных сведений о том, что он имел место работы и получал заработную плату до заключения его под стражу.
Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что в пользу Кириллова В.В. с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
Как правильно указал суд в обжалуемом судебном решении, Кириллов В.В. не представил доказательств, что имел работу и получал заработную плату на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также не представил доказательств, что являлся получателем каких-либо пособий, социальной пенсии.
Между тем, по смыслу закона, отсутствие доказательств о наличии работы не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку при определении размера утраченной реабилитированным лицом заработной платы в тех случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода, размер ущерба определяется исходя из установленного законом минимума заработной платы.
Судом первой инстанции признан установленным факт незаконного содержания Кириллова В.В. под стражей сроком в 1 год 8 месяцев 4 дней или 611 дней, в течение которых он был лишен возможности трудоустройства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалуемое судебное решение и с учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ удовлетворить заявленные требования Кириллова В.В. в части потери заработка с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации с момента начала уголовного преследования на момент принятия решения о возмещении вреда.
Потерянный заработок Кириллова В.В. необходимо исчислить с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 примечания к п. 9 Инструкции по применению «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982; а также с учетом Указа Президента РФ от 05.12.1993 №2115 «О повышении минимального размера оплаты труда» о размере МРОТа с 1 декабря 1993 г. в сумме 14620 рублей в месяц; Федерального закона от 30.06.1994 №8-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», которым размер МРОТа установлен с 1 июля 1994 года в сумме 20500 рублей в месяц; Федерального закона от 20.04.1995 №43-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», которым размер МРОТа установлен с 1 апреля 1995 года в сумме 34400 рублей в месяц, а с 1 мая 1995 года-43700 рублей в месяц; Федерального закона от 27.07.1995 №116-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», которым размер МРОТа установлен с 1 августа 1995 года в сумме 55000 рублей в месяц; Федерального закона от 01.11.1995 № 159-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», которым размер МРОТа установлен с 1 ноября 1995 года - в сумме 57750 рублей в месяц.; Указа Президента РФ от 04.08.1997 №822 и изданным во исполнение его Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 о деноминации рубля и замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах с 1 января 1998 года.
Таким образом, размер суммы в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченной Кирилловым В.В. заработной платы за период незаконного содержания его под стражей, т.е. за 1 год 8 месяцев 4 дней или 611 дней, в общей сложности составляет (сумма).
С учетом индексов потребительских цен по оценке Росстата, сумма, подлежащая возмещению реабилитированному Кириллову В.В. на день вынесения данного апелляционного постановления до месяца, предшествующего вынесению его составляет с учетом Росстата за март 2014 года - (сумма).
Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кириллова В.В. о потере заработка в период нахождения его под подпиской о невыезде в период уголовного преследования, то при отсутствии доказательств, свидетельствующих о препятствиях в получении заработной платы по месту работы, пенсии, пособия и других средств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Кириллова В.В. о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с отказом в восстановлении его нарушенных прав на пенсионный стаж, поскольку в силу подп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности.
Установление накопительной части трудовой пенсии по старости осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лица. Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста.
Таким образом, для удовлетворения заявленных Кирилловым В.В. иных требований суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований. Не имеет таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, п. 9 ч. 1 ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи (наименование суда) от (дата) в отношении оправданного Кириллова В.В. в части требований о возмещении имущественного вреда в виде заработной платы изменить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Владимира Валентиновича (сумма) в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы за период незаконного содержания его под стражей.
В остальном обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу реабилитированного Кириллова В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента вынесения.
Судья  
 Е.Г. Зейдлиц



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка