Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-9917/2020, 22-179/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-179/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
адвоката Марфиной Л.В., представившей удостоверение N 521 и ордер N 230434,
потерпевшего ФИО22.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нурлат Зиятдинова С.Р. на приговор Нурлатского районного суда РТ от 24 ноября 2020 года, которым
Каримов Салихзян Сабирзяновч, 3 <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом дни.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Каримова С.С. в пользу ФИО22. 60 300 рублей в счет возмещения ущерба, 18 000 рублей - судебные издержки на представителя потерпевшего.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., потерепевшего ФИО22. поддержавших апелляционное представление, объяснение адвоката Марфиной Л.В., не согласившейся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Каримов С.С. признан виновным в том, что в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут 24 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, на почве мести за сделанное сообщение в "народный контроль", облил бензином автомашину ФИО22. марки "Опель Астра", гос. номер <данные изъяты> 116 рус, находящуюся около дома N 6, и поджог ее, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на общую суму 60 300 рубля.
Вину в совершении преступления Каримов С.С. не признал.
В апелляционном представлении прокурор г. Нурлат Зиятдинов С.Р. просит приговор в отношении Каримова С.С. отменить. Указывает, что в нарушение положений статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано место совершения преступления - ул. Студенческая г. Нурлат РТ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Нурлат Зиятдинова С.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Каримова С.С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного Каримова С.С. в суде следует, что между ним и потерпевшим ФИО22. на протяжении более трех лет сложились личные неприязненные отношения, имеют место постоянные конфликты. В день, когда загорелась автомашина потерпевшего, к ним пришла в гости теща со своим знакомым, выпили, он ушел спать, инкриминируемое преступление не совершал. Около 20-21 часа его разбудили сотрудники полиции, пояснили, что на него ФИО22. написал заявление, обвиняя в поджоге автомашины. В отделе полиции его уговорили признать вину, поскольку сумма ущерба в заявлении составляла 5 000 рублей, они с женой решилисогласиться. После его признания в поджоге, ущерб со стороны потерпевшего сразу увеличился до 120 000 рублей, хотя стоимость автомашины составляет всего 50 000 рублей. При допросах и при проверке показаний на месте адвокат присутствовала. Перед выездом на место происшествия ему объяснили, что надо рассказывать и показывать.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Каримова С.С. следует, что 24 января 2020 года к нему пришел ФИО29. с муниципалитета и сообщил, что на него поступила жалоба. Он убрал лежащие покрышки колес, которые были указаны в жалобе. Затем с семьей отмечал прошедший день рождения и приезд жены с отдыха. Выпив спиртное, ушел спать. Когда проснулся, решилотомстить ФИО22 в гараже взял бутылку с бензином. Зная, что у ФИО22 имеются видеокамеры, вышел через свои ворота, пошел по улице в сторону аграрного техникума, перелез через забор дома ФИО22., прошел через его же участок, вышел из калитки к автомашине, облил лобовое стекло бензином и поджог ее. Был хлопок, машина загорелась. Ушел по тому же маршруту, бутылку выкинул в мусорный контейнер. Когда подошел к своему дому, машину уже потушили. Он зашел в дом, разделся и лег спать. Его разбудила жена, пришел участковый по поводу поджога. Он решилне сознаваться, поскольку было стыдно, просто хотел отомстить ФИО22.
Данные показаний подтвердил при проверке показаний на месте.
Из показаний потерпевшего ФИО22. в суде следует, что у него с Каримовым С.С. на протяжении трех лет неприязненные отношения. Около 20 часов 24 января 2020 года находился дома, услышал хлопок, осветилось окно. Увидел, что горит его машина, стал тушить ее снегом, машина была облита какой-то жидкостью, шел запах бензина, пламя усиливалось. К нему выбежала его мать, супруга и дочь Каримова С.С., стали помогать тушить автомашину. Он, просмотрев запись, увидел, как мужчина внешне похожий на его соседа Каримова С.С., обливает автомашину и поджигает ее. Ему причинен ущерб на 129 000 рублей, ущерб является значительным. С суммой ущерба, установленной экспертным заключением, проведенным по постановлению суда, в размере 60 300 рубля согласен. Заявленный гражданский иск в сумме 60 300 рублей поддерживает, ущерб в указанной сумме для него является значительным.
Свидетель ФИО35 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО36. в суде следует, что Каримов С.С. 24 января 2020 года привез ее и дочь с аэропорта. В обед к ним приходил ФИО37. - представитель исполкома по поводу жалобы на них из-за разложенных покрышек от колес. После обеда к ним пришла ее мать со своим знакомым. В 18 часов легли спать, проснулась от крика дочери, в машине соседа что-то вспыхнуло. Они с дочерью выбежали, стали помогать ФИО22. тушить машину. При этом она сказала, что ее муж дома, поскольку у ФИО22. во всем виноват ее супруг, у них взаимная ненависть. ФИО22 при ней завел автомашину. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, ее мужа увезли в отдел. Через два дня ей в отделе полиции сообщили о заявлении ФИО22. о причинении поджогом автомашины ущерба в 5 000 рублей. Сказали, что муж должен признаться, на него наложат только штраф в сумме 5000 рублей, тогда его не уволят с работы и их дочь сможет получить образование. Она уговорила мужа сознаться. Пока муж находился в полиции, из дома были изъяты бак с бензином, купленный ею для мотоблока и две пары обуви мужа.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что 24 января 2020 года легли спать примерно в 18-19 часов. Разбудила ее дочь, сказав, что на улице горит машина. Увидела, что сильно дымится машина соседа, который со своей матерью стояли около машины. Они все стали тушить машину снегом. Затем зашла к себе домой, мужа дома не было. Она подумала, что он вышел в сарай проверить печь. Через несколько минут он вернулся, сразу разделся и умылся, она ему рассказала о поджоге машины соседа, но он ничего не ответил. 25 января 2020 года ее супруг сознался в поджоге машины ФИО22., готов был возместить причиненный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО44. в суде следует, что вечером 24 января 2020 года в окно увидела горящую машину ФИО22. Она крикнула родителям, что горит автомашина и побежала на улицу, за ней побежала мама, они стали тушить машину. Отец на улицу не выходил, он спал, проснулся только когда приехали сотрудники полиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44. следует, что около 20 часов 24 января 2020 года в окно увидела, что горит автомашина соседа. Спустившись вниз, крикнула матери, отца рядом с ней было, как и куда он выходил, не знает. Они с матерью помогли тушить автомашину.
Из показаний свидетеля ФИО47. - сотрудника полиции в суде следует, что в конце января 2020 года по указанию руководства по факту поджога автомашины на ул. Студенческая <данные изъяты> г. Нурлат выехал к Каримову С.С., который сам добровольно выдал ему вещи, в которых совершил поджог.
Из показаний свидетеля ФИО48. - сотрудника полиции в суде следует, что в январе 2020 года по постановлению следователя проводил в жилище Каримова С.С. обыск, с целью отыскания вещественных доказательств по факту поджога автомашины. В ходе обыска были изъяты: две пары мужской обуви и канистра с бензином.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО49. и ФИО50 следует, что они находились 24 января 2020 года в семье Каримова С.С. и ФИО36., употребляли спиртное, ушли около 18 часов. К Каримовым приходил мужчина по поводу поступившей от соседа жалобы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, осмотрен автомобиль марки "Опель Астра", припаркованный около дома N <данные изъяты> по улице Студенческая г. Нурлат, изъят след обуви, автомобиль и видеозапись. Кроме того, была применена служебная розыскная собака, которая согласно акту СРС от 24 января 2020 года, прибыв на место происшествия в 20 часов 40 минут, взяла след от места происшествия и довела до дома N <данные изъяты> по ул. Студенческая г. Нурлат, указав на след предполагаемого преступника. Маршрут по взятому следу проходил от места происшествия, далее через огород, забор, обогнул по переулку дома N N <данные изъяты> по ул. Студенческая, повернул на ул. Ленинградская, затем мимо Аграрного техникума на ул. Захарова и довела до калитки дома N <данные изъяты> по ул. Студенческая г. Нурлат, где проживает Каримов С.С.
Из заключения судебно-трасологической экспертизы N 4 от 2 февраля 2020 года следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен сапогами, изъятыми с батареи в предбаннике у Каримова С.С.
Согласно заключению эксперта N 1845/10-1 от 5 октября 2020 года, ущерб, причиненный автомашине Опель Астра, принадлежащей ФИО22., составляет с учетом износа автомашины 60 300 рублей.
Кроме того, вина Каримова С.С. подтверждается протоколами осмотра предметов от 29 января 2020 года и 8 февраля 2020 года, протоколом добровольной выдачи от 26 января 2020 года, протоколом обыска от 25 января 2020 года, протоколом осмотра видеозаписи, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Каримова С.С. в совершении преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Каримова С.С. по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Каримову С.С. судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни осужденного и его семьи. При этом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством Каримову С.С. судом обоснованно и мотивировано признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о назначении Каримову С.С. наказания виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в описательно- мотивировочной части приговора необходимо указать место совершения преступления - около д. <данные изъяты> по ул. Студенческая г. Нурлат РТ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нурлатского районного суда РТ от 24 ноября 2020 года в отношении Каримова Салихзяна Сабирзяновича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления около д. <данные изъяты> по ул. Студенческая г. Нурлат РТ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Нурлат Зиятдинова С.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
