Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года №22-9915/2020, 22-177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-177/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Миннуллина А.М., Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осужденного Равзутдинова Р.Р., с использованием видеоконференц- связи,
адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Равзутдинова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым:
Равзутдинов Роберт Рамилевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:
1. 21декабря 2012 года Кировским районным судом города Казани (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2016 года) по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 19 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; на основании постановления Рыбно- Слободского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года 10 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 20% от заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней, на основании постановления Приволжского районного суда от 21 сентября 2017 года в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 21 декабря 2012 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по постановлению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 8 дней лишения свободы;
2. 19 мая 2017 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от 19 мая 2017 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 1 день 21 декабря 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Равзутдинову Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Равзутдинова Р.Р. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Равзутдинова Р.Р. и его адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Равзутдинов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление Равзутдиновым Р.Р. совершено в период времени с 19 часов 10 июня до 08 часов 45 минут <дата> в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Равзутдинов Р.Р. вину признал частично, показал, что примерно в 20 часов <дата> во время совместного употребления водки Потерпевшая сообщила ему об измене, от чего он был в шоке. Что происходило дальше, из-за эмоций и имеющегося у него психического расстройства, не помнит. Умысла убивать потерпевшую либо что-то сделать с ней не было, себя не контролировал, и не осознавал, что делает. Помнит, что наносил удары руками по всему телу, от ударов у него болели ладони. Трубы не было, ею потерпевшую не бил. Когда очнулся, на руке потерпевшей увидел рану, перевязал ее и легли спать. Проснувшись утром, увидел, что потерпевшая уже холодная, пульса не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Равзутдинов Р.Р., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование указывает, что с потерпевшей собирались вступить в брак, подали заявление в ЗАГС <адрес> <адрес>. <дата> в ходе телефонного разговора она сообщила, что собирается ему изменить, из-за чего он пришел в ярость, стал в доме все крушить и ломать. Услышав это, потерпевшая сказала, что пошутила. Вечером этого же дня, она пришла к нему домой, вместе с ней выпили пиво и водку. В ходе разговора Потерпевшая сообщила, что с момента их знакомства все время ему изменяла, и в подтверждение своих слов показала фотографии. Из-за этого у него произошел взрыв эмоций, перестал понимать, где находится и что делает, а когда через некоторое время пришел в себя, увидел перед собой Потерпевшая в мокрой одежде, на ее руке была рана. Других повреждений не было. Потерпевшая ни на что не жаловалась, они легли спать. Утром обнаружил, что она не подает признаков жизни, испугался, хотел повесится. Выбежал на улицу, там увидел маму, уговорил ее поехать в деревню в <адрес>. По пути позвонил брату и рассказал о произошедшем, также рассказал об этом и маме. Мама сказала, что нужно вернуться в <адрес>. <адрес>, что он и сделал, и был там задержан сотрудниками полиции. В ОМВД <адрес> он написал первую явку с повинной, которая следователя ФИО11 не устроила. Следователь ее не принял, велел ему написать другую, пригрозив, что если он этого не сделает, то привлечет его маму за пособничество. Испугавшись за маму, в явке с повинной помимо того, что все травмы нанес Потерпевшая руками, добавил, что по телу Потерпевшая якобы еще нанес два раза трубой от шланга пылесоса. После этого следователь вторично произвел осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил пылесос без металлической трубы, соединяющей шланг и насадку. Обращает внимание, что металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> это труба от шкафа, а не от пылесоса. Однако следователь данную трубу в постановлении о назначении экспертизы указал как от пылесоса, что по мнению автора жалобы свидетельствует о наличии в действиях следователя состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что сам же следователь дал поручение оперативным сотрудникам об установлении места нахождения металлической трубы от шланга пылесоса, и получил ответ, что место нахождения данной трубы установить не представилось возможным. Просит признать недопустимым доказательством металлическую трубу.
Утверждает, что в постановлении о назначении судебно-психиатрической экспертизы, следователь указал недостоверные сведения, в связи с чем полагает, что эксперты вынесли ошибочное заключение, а суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Настаивает на том, что в момент совершения преступления находился в психическом расстройстве и просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
Его брат ФИО28 дал в отношении него показания о том, что он (осужденный) в ходе телефонного разговора сообщил, что избил Потерпевшая руками и палками из-за угроз следователя, о чем его брат сообщил в судебном заседании, однако суд данный факт оставил без внимания, следователя для устранения противоречий не вызвал.
Указывает, что множественные экспертизы вещей и предметов, проведенные в рамках данного уголовного дела, говорят о том, что он не пытался скрыть следы и улики совершенного преступления.
Высказывает суждение, что если бы нанес Потерпевшая не менее 5 ударов в область лица и головы трубой, изъятой с места происшествия, то на этой трубе были бы множественные доказательства, вместе с тем согласно выводам заключения эксперта .... наличие пота слюны, потожировых следов на ней не обнаружено, а видовая принадлежность обнаруженной крови не установлена. При производстве экспертизы эксперт не установил общие характеристики металлической трубы, в том числе диаметр, металл из которого она сделана, в связи с чем считает, что экспертиза проведена необъективно, с нарушением норм уголовного процессуального закона и является недопустимым доказательством для выводов суда о том, что данной трубой он нанес удары по голове и лицу Потерпевшая Также указывает на заключение эксперта ...., согласно выводам которой на трубе не были обнаружены отпечатки пальцев и ладоней.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что травмы могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли явится и руки сжатые в кулак, ребра ладони, а также ноги. Эксперт не говорил и не утверждал о том, что травмы образовались от металлической трубы.
В судебном заседании обозревались фотографии с изображением металлической трубы, и суд согласился, что она не от шланга пылесоса, а от шкафа, но в приговоре указал, что данный факт правового значения не имеет. С указанными выводами суда выражает свое несогласие.
Утверждает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не выполнил требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 15 сентября 2020 года, которым был отменен приговор от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года. В основу приговора суд положил лишь домыслы следователя, а доводы изложенные стороной защиты не опроверг, в связи с чем считает, что был нарушен принцип состязательности, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, односторонне и не в полном объеме.
Протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, показания всех участников судебного разбирательства либо отсутствуют либо искажены.
Кроме того, суд не учел, что поводом для совершения преступления в отношении Потерпевшая явилась ее измена, а также то, что он перевязал ей руку, после того как пришел в себя.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянов Р.Р., считая приговор в отношении Равзутдинова Р.Р. соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Равзутдинова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Вина Равзутдинова Р.Р. нашла свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, свидетелей, так и в письменных материалах уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО14 показал, что его дочь Потерпевшая в 19 часов <дата> ушла к Равзутдинову Р.Р., при этом на ее лице никаких телесных повреждений не было, после чего не вернулась. <дата> участковый ФИО15 сообщил, что его дочь нашли убитой. Были случаи, когда осужденный бил ее, но она сама скрывала это от них.
Свидетель ФИО15, являющийся участковым ОМВД России по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании показал, что в середине <дата> года по просьбе Равзутдинова Рамиля вместе с его старшим сыном пошли к ним в квартиру. Там был беспорядок, валялась сломанная мебель, телевизор, двери, на полу были бурые пятна. В спальне обнаружили тело женщины, после чего им была вызвана следственно-оперативная группа, доложено в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> в <адрес>.
Свидетель Свидетель N 2, являющийся начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в <адрес>, показал, что <дата> по сообщению, поступившему в дежурную часть, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Там был беспорядок, в спальне был обнаружен труп женщины, лежавшей на кровати и прикрытой простыней. На ее теле были синяки, ссадины, кровоподтеки. Также были следы крови в квартире, в зале, спальне, на простыне, полу.
Свидетель Свидетель N 3 в суде и в ходе предварительного расследования показала, что примерно в 20 часов 30 минут <дата> видела осужденного вместе с потерпевшей, которые шли в сторону дома, а мать осужденного - ФИО29 сказала, что пойдет ночевать к родственнице из-за того, что ФИО3 пьян. У потерпевшей видимых повреждений не было.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что <дата> в магазин, где она работает, два раза приходил осужденный. Первый раз примерно в 16 часов пришел с ФИО30, купили пиво и водку, внешних повреждений на них не было. Второй раз он заходил один, приобрел также алкоголь.
Свидетель ФИО31, являющийся братом осужденного, показал, что <дата> вместе с сотрудником полиции поехали смотреть квартиру. Он открыл дверь, зашли и в спальне обнаружили труп потерпевшей. Брат ему позвонил, сказал, что убил человека.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что из увлечений его брата было занятие боксом, тот физически развит и крепкого телосложения. Его поведение сильно менялось, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения, Роберт становился агрессивным. <дата> примерно в 09 часов 30 минут он позвонил матери, та ему сказала, что не ночевала дома, поскольку Роберт шумел и хулиганил. Далее, в 09 часов 50 минут ему позвонил Роберт, сообщил, что убил человека, сказал, то ли забил руками, то ли палкой. Оглашенные показания в данной части Равзутдинов А.Р. подтвердил, указав, что со слов матери знает, что Елена сама провоцировала Роберта, а когда она провоцировала его, последний начинал все громить.
Свидетель ФИО35 ФИО33, являющаяся матерью осужденного показала, что <дата> ее сын с потерпевшей поругались по телефону, Елена спровоцировала. В этот день <дата> дома ночевать не осталась. На следующий день домой не заходила, вместе с сыном уехали в Башкирию. Там, он ей рассказал, что убил Елену, но убивать ее не хотел. Сказал, что вечером они еще сидели, и когда они легли спать, она была живой, а утром он встал и начал ее будить, она не встала. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли трубку от серванта.
В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО36 ФИО34, из которых следует, что примерно с <дата> года, к ним домой стала приходить девушка ФИО37 из села <адрес>, в последнее время в поведении сына стала замечать странности, он стал агрессивным. По этой причине разбил всю мебель в квартире, особенно происходило это после телефонного разговора с его девушкой ФИО39. В разговоре он ей рассказывал, что ФИО40 возможно ему изменяет. <дата> сын купил водку и пиво, стал распивать дома, был агрессивным и разбил компьютерный стол, из-за чего она ушла ночевать к родственнице. На следующий день вместе с ним уехали в <адрес>. Там, сын ей рассказал, что <дата> вечером к нему пришла его девушка, с которой распивали спиртные напитки, в ходе распития между ними произошел конфликт. ФИО38 сообщила ему о своей измене с другим мужчиной, на что Роберт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно избил Елену, в результате чего та скончалась. <дата> утром обнаружил ее без признаков жизни.
Эксперт ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" ФИО21 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей. Обнаруженные повреждения причинены в одно время и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли явиться руки, сжатые в кулаки, ладони, также ноги.
Также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- протоколами осмотров места происшествия от <дата> <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе производства которых был обнаружен труп Потерпевшая с признаками насильственной смерти;
- заключением эксперта ...., из которого следует, что смерть Потерпевшая наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, перечисленными в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза, а также данными судебно-гистологической экспертизы. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар, сдавление, трение; согласно пункту N 6.1. приказа N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация и морфологические особенности вышеописанных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, на что указывает наличие в области головы не менее 6-ти зон приложения травмирующей силы;
- заключением судебно-психиатрических экспертов .... от <дата>, из которого следует, что в настоящее время у Равзутдинова Р.Р., <дата> года рождения, обнаруживаются психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. При настоящем освидетельствовании выявляется негрубая интеллектуально-мнестическая недостаточность, некоторая истощаемость внимания, конкретность мышления, слабость ассоциаций, эмоциональная лабильность, эгоцентризм при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей и не лишают его способности в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Равзутдинов Р.Р. в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находился, об этом свидетельствуют отсутствие характерной трехфазовой динамики протекания эмоциональной реакции;
- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Выводы суда, о виновности осужденного основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции проверил показания осужденного, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Равзутдинова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, полностью доказана.
Оснований полагать о причинении тяжких телесных повреждений повлекшим по неосторожности смерть Потерпевшая иным лицом, а не осужденным не имеется, поскольку из показаний самого же осужденного следует, что в момент случившегося они находились только вдвоем, а свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 указали, что в день произошедшего видели потерпевшую и каких-либо внешних телесных повреждений у нее не было.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит в целом под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Развутдинова Р.Р. и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для отмены приговора от 22 октября 2019 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, являются необоснованными, поскольку нарушения при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции устранены.
Доводы о том, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен, замечаний на него не подавал.
Доводы осужденного о незаконном оказании воздействия следователем на него, его мать, а также родного брата, выступавших свидетелями по данному уголовному делу, не основаны на материалах дела, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и данную позицию судебная коллегия расценивает, как способ защиты.
Психическое состояние Равзутдинова Р.Р. проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Доводы осужденного о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с указанием мотивов, с которыми в полной мере соглашается и судебная коллегия.
Оспариваемые осужденным заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.
Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому выводы суда о достоверности заключений данных судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными. Отсутствие указания в экспертизе .... общих характеристик металлической трубы, как об этом указано в апелляционной жалобе, никоем образом не могло повлиять на выводы эксперта, изложенные в заключении.
Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы недостоверных сведений, которые могли бы повлиять на производство экспертизы и ее выводы, постановление следователя о назначении судебно-психиатрической экспертизы не содержит.
Отсутствие следов пальцев рук и потожирового вещества на изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической трубе, а также не установление видовой принадлежности крови, обнаруженной на ней, не опровергает доказанность вины Равзутдинова Р.Р., которая подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденного несостоятельны.
Оснований для исключения из доказательств, изъятой с места происшествия металлической трубы, не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Равзутдинов Р.Р. не подтвердил показания, указанные им в протоколе явки с повинной, которая была составлена без разъяснений прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.
Однако, суд в обоснование своего вывода о виновности Равзутдинова Р.Р. в совершении преступления сослался в приговоре на указанную явку с повинной от <дата>, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Равзутдинова Р.Р., как на доказательство вины осужденного, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.
Кроме того, суд первой инстанции действия Равзутдинова Р.Р. квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Однако судебная коллегия с данной квалификацией действий осужденного согласится не может, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что смерть потерпевшей Потерпевшая наступила вследствие полученных ею тяжких телесных повреждений, нанесенных в область головы, а именно закрытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга.
Согласно заключению эксперта .... в области головы Потерпевшая обнаружено не менее 6-ти зон приложения травмирующей силы. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар, сдавление, трение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, показал, что обнаруженные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли явиться руки, сжатые в кулаки, ладони, также ноги.
Как следует из протокола проверки показаний на месте осужденного, Равзутдинов Р.Р. сообщил, что нанес несколько ударов ладонью по голове и различным частям тела Потерпевшая, после чего, выйдя в зал, взял металлическую трубу от пылесоса и нанес не менее 2 ударов по телу последней.
Аналогичные сведения им были указаны и допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора. При этом ни одно из этих доказательств не содержит сведений о том, что Равзутдинов Р.Р. сообщал о нанесении металлической трубой ударов по голове потерпевшей.
Судебная коллегия считает показания осужденного Равзутдинова Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого <дата>, а также при проверке его показаний на месте, допустимыми доказательствами, поскольку были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Власова Н.С. и только после разъяснения осужденному его прав отказаться от дачи показаний и в соответствии со статей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Как видно из протоколов этих следственных действий замечаний от их участников, в том числе на неправильность изложения показаний, не поступило. Факт отказа осужденным от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу.
Вместе, с тем в приговоре не приведены доказательства тому, что повреждения на голове потерпевшей были причинены в результате ударов именно металлической трубой, а не руками осужденного. Доводы осужденного в этой части не опровергнуты, и доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, вывод суда в этой части носит предположительный характер и противоречит положениям части 4 статьи 14 УПК РФ.
Телесные повреждения, обнаруженные на теле и конечностях потерпевшей, тяжкий вред здоровью потерпевшей не причинили, и в прямой причинно- следственной связи со смертью Потерпевшая не состоят.
При таких обстоятельствах осуждение Равзутдинова Р.Р. по квалифицирующему признаку совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нельзя признать обоснованным. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а описательно- мотивировочная часть приговора при описании совершения преступления осужденным уточнению о том, что 6 ударов в область головы были нанесены Равзутдиновым Р.Р. не металлической трубой, а его руками. При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения положение осужденного не ухудшают, поскольку влекут изменения лишь в сторону его улучшения.
Наказание Равзутдинову Р.Р. назначено судом в соответствии и в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные в ходе последнего слова извинения потерпевшей стороне, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей являющихся инвалидами 2 и 3 группы.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется.
Смерть потерпевшей произошла на месте преступления спустя несколько часов после нанесения ей многочисленных телесных повреждений. При этом осужденный за медицинской помощью для оказания потерпевшей никуда не обращался, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал.
Прибывшие практически через сутки на место преступления сотрудники полиции вместе с экспертом ФИО21, лишь констатировали ее смерть.
Перевязка одной лишь ссадины на руке потерпевшей, не причинившей вреда ее здоровью, не может свидетельствовать об оказании осужденным медицинской помощи и иной помощи потерпевшей и явно не соответствует характеру, количеству нанесенных им телесных повреждений.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в действиях потерпевшей аморального поведения, послужившего поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Как установлено в судебном заседании поводом для совершения преступления являлась измена потерпевшей Потерпевшая, которая намеревалась вступить в брак с осужденным, что подтверждается письменными материалами уголовного дела. Кроме того, факт измены нашел свое отражение и в предъявленном Равзутдинову Р.Р. обвинении.
По общему толкованию аморальность поведения потерпевшего заключается в том, что хотя он и не нарушал нормы права (в отличие от противоправного поведения), но поступки его противоречат нормам морали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Равзутдинова Р.Р. предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Однако аморальность поведения потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в данном случае не привела осужденного к состоянию аффекта, и его доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.
По смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством "рецидив преступлений" охватываются все виды рецидива преступлений. Соответственно, то, что при приведении этого отягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре указал его вид, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, и не является основанием для изменения приговора.
Помимо этого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение в данной части, с которым соглашается и судебная коллегия.
Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с изменением приговора и исключением квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное Равзутдинову Р.Р. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года в отношении Равзутдинова Роберта Рамилевича изменить.
При описании преступления указать о нанесении Равзутдиновым Р.Р. 6 ударов "рукой" в область головы потерпевшей, вместо указанного "металлической трубой".
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Равзутдинова Р.Р. от <дата>, как на доказательство его вины.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Исключить из осуждения Равзутдинова Р.Р. квалифицирующий признак "с применением, предмета используемого в качестве оружия".
Смягчить назначенное ему наказание до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Равзутдинова Р.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка