Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-991/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокуроров - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Вощилко А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов МЦФ МОКА Попова Р.Б. и Судаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Трубниковым А.В. и Говоруном А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вощилко А.С. и его защитника - адвоката Лобкова Я.И.

на приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Вощилко 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>. Ирбитским районным судом Свердловской области по ст.ст. 228 ч.2 и ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений) к 10 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от <данные изъяты>. условно-досрочно на срок 3 года 22 дня;

- <данные изъяты> мировым судьей Байкаловского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; освобождён по постановлению Синарского районного суда Свердловской области от <данные изъяты>. на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

осужденный:

- <данные изъяты>. Воскресенским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п."в", 30 ч.3 и 159.3 ч.2, 158 ч.2 п"в", 30 ч.3 и 158 ч.2 п."в",119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты>. Воскресенским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты>. - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ за два преступления к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда от 15 апреля 2021г. окончательно назначены 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Вощилко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вощилко А.С. под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также о зачете наказания, отбытого Вощилко А.С. по приговору Воскресенского городского суда от <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Вощилко А.С., адвоката Попова Р.Б., прокурора Пашнева В.Н.,

установил:

по приговору суда Вощилко А.С. признан виновным в совершении двух преступлений кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

- <данные изъяты>., с лестничной площадки между вторым и третьим этажами, первого подъезда дома <данные изъяты>, имущества Букиной А.О. в виде велосипеда стоимостью <данные изъяты>. и другого имущества, всего на сумму <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>., с лестничной площадки между вторым и третьим этажами второго подъезда дома <данные изъяты>, имущества Гавриловой М.И. в виде велосипеда стоимостью <данные изъяты>.

Более подробные обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.

Вощилко А.С. предъявленное ему обвинение не признал.

Осужденный Вощилко А.С. в апелляционной жалобе указал о несогласии с приговором; не имеется фактов и доказательств для признания его виновным и назначения лишения свободы; все его ходатайства о прекращении уголовного дела "находятся в деле"; "против ... нет ничего, просто кто-то хочет сам избежать уголовного преследования ...".

Адвокат Лобков Я.И. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Ващилко А.С. оправдательный приговор.

Указывает в апелляционной жалобе, что единственным доказанным фактом является то, что Ващилко А.С. вечером <данные изъяты>. находился в <данные изъяты> в квартале, где были совершены кражи. При этом факт того, что он находился непосредственно на месте совершения краж, не установлено. У Ващилко не были обнаружены и не изъяты похищенное имущество, орудия совершения преступления, другие предметы, доказывающие его виновность. В ходе предварительного следствия и в суде Ващилко давал показания о лице, у которого от <данные изъяты>. приобрел два велосипеда, однако его версия не была проверена.

Защитник указывает также о нарушениях, допущенных следователем, при направлении в орган дознания поручения о производстве ОРМ.

В деле имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Государственный обвинитель Селюдеев А.А. подал возражения на апелляционную жалобу адвоката Лобкова Я.И., указывая, что вина Вощилко А.С. подтверждена доказательствами.

В данном судебном заседании осужденный Вощилко А.С. и его защитник адвокат Попов Р.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора.

Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.

Так, вина Вощилко А.С. в совершении преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Букина А.О. о преступлении от <данные изъяты>. - о похищении в период времени с <данные изъяты> велосипеда "<данные изъяты>" красного цвета, стоимостью <данные изъяты> с площадки между вторым и третьим этажами 1-го подъезда дом <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Гавриловой М.И. о преступлении от <данные изъяты>. - о похищении в период времени с <данные изъяты> велосипеда "Стелс" красного цвета, стоимостью <данные изъяты> с площадки между вторым и третьим этажами 2-го подъезда дом <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - об осмотре лестничной площадки между 2 и 3 этажами 1-го подъезда дома <данные изъяты>, где имеется велосипедный трос черного цвета, трос имеет повреждения в виде перекуса; указанный трос изъят;

- заключением трассологической экспертизы N<данные изъяты>, согласно которому на торцевой поверхности тросового замка, изъятого в ходе указанного осмотра места происшествия имеются следы перекуса предметом, имеющим две режущие кромки (например, кусачками, болторезами);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - об осмотре лестничной площадки между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома N<данные изъяты> области, где имеется велосипедный трос черного цвета, трос имеет повреждения в виде перекуса; указанный трос изъят;

- заключением трассологической экспертизы N<данные изъяты>, согласно которому на торцевой поверхности тросового замка, изъятого в ходе указанного осмотра места происшествия имеются следы перекуса предметом, имеющим две режущие кромки (например, кусачками, болторезами);

- протоколом осмотра предметов - указанных тросовых замков;

- протоколом выемки - об изъятии у сотрудника полиции Булановой С.В. двух дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город;

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Зотовой М.И., согласно которому осмотрены видеозаписи и свидетель опознала на них Вощилко А.С.

- протоколом осмотра предметов - об осмотре автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, в салоне которого автомобиля на заднем сиденье находилось покрывало.

- показаниями свидетеля Зотовой М.И. - сожительницы Вощилко А.С. - о том, что <данные изъяты> он (Вощилко) сказал, чтобы она одевалась и они куда-то поедут. Она стала спрашивать куда и зачем они едут, но он ей не ответил, они поругались на этой почве, она собралась и поехала с ним. Они направились в сторону <данные изъяты>, он сказал, что просто прокатятся. Вгор. <данные изъяты> подъехали к магазину "<данные изъяты>", в магазине приобрели еду, потом отъехали, перекусили и поехали кататься по городу, заезжали то в один двор, то в другой, катались около часа. Далее он заехал в один из дворов, сказав, что ему надо в туалет и ушел. Через некоторое время он пришел и она сказала ему, чтобы они поехали домой, но он сказал, чтобы она не возмущалась, а сидела. Она разнервничалась и вышла из машины, сказав, что пойдет домой пешком. Она села во дворах на детской площадке. Она сидела на площадке около 1 часа, потом она решиласходить посмотреть где Вощилко, она вернулась к машине, машина была закрыта, а его не было, она прошла во дворы, его не нашла и снова вернулась на детскую площадку, потом снова вернулась к месту где была машина, но машины уже не было и она пошла на главную дорогу. Прошла по тротуару главной дороги около 200 метров, к ней подъехал Вощилко и сказал, чтобы она села в машину. Когда она села в машину на переднее сиденье, то сразу поняла, что сиденье сдвинуто ближе, и, обернувшись, увидела, что заднее сиденье разложено и там предмет по очертаниям похож на велосипед, покрытый сверху покрывалом светлого цвета. Она спросила у Вощилко "что это такое?", на что он сказал: "Не твое дело". Подъехав к дому, он сказал, чтобы она шла домой. Домой он велосипедов не приносил, на утро в машине велосипедов уже не видела.

Довод Вощилко А.С. о том, что оба велосипеда он приобрел у не известного мужчины, оценивался судом и отвергнут как несостоятельный, и с этой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку его показания в этой части не последовательны и они опровергаются показаниями свидетеля Зотовой М.И. - его сожительницы.

Так, Вощилко показал, что женский велосипед (похищенный у потерпевшей Букиной) он никогда бы не купил, тогда как сам же показал, что купленные у мужчины велосипеды он продал, в том числе - белый велосипед продали вместе с 2 женщине в деревне.

Вощилко показал, что деньги для покупки велосипеда он взял у Зотовой и тогда же сказал ей о деньгах и купленных "великах", тогда как Зотова показала, что не видела его вплоть до отъезда из города, а когда увидела на заднем сиденье предметы, на её вопрос, что там находится, ответил: "Не твое дело". Она же показала, что белый велосипед действительно продали вместе с Вощилко женщине в деревне, однако - это был велосипед её (2) дочери.

Доводы Вощилко А.С. в свою защиту судом проверялись, в том числе путем допроса в качестве свидетелей: Булановой С.В., предоставившей видеозаписи из системы видеонаблюдения "Безопасный город; следователя Тихоновой Е.Е. - проводимых следственных действиях; Петрова А.С. - работника автостоянки, где хранится автомобиль, которым пользовался Вощилко, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания подсудимого Вощилко А.С. о непризнании им своей вины как избранную им позицию защиты, с целью избежать наказания за совершенные преступления.

Вопреки доводу защитника нарушений при получении видеозаписей не допущено.

Оснований для изменения оценки доказательств, нежели той, которую дал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сделанная судом оценка доказательств соответствует совокупности полученных по делу доказательств и положениям части 1 ст.17 УПК РФ о том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из приговора следует, что при назначении наказания Вощилко А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, другие обстоятельства при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание Вощилко А.С. обстоятельствами суд признал состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Вощилко А.С. обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ II стадии.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Вощилко А.С. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Вощилко 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вощилко А.С. и адвоката Лобкова Я.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка