Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-991/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Петрюка В.И., представившего удостоверение N, ордер N, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя <адрес> городского прокурора Ессина А.М. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 января 2021 года (как указано в приговоре), которым

Зайцев Виктор Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 (два) года

Зайцеву В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление государственного обвинителя Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Петрюка В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев В.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 15.08.2021 г. до 00 часов 05 минут 16.08.2021 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении Зайцева В.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель <адрес> городского прокурора Ленинградской области Ессин А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению.

Считает, что из приговора суда подлежит исключению обстоятельство, смягчающее наказание Зайцева В.В., а именно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на положения п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отмечает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Зайцева В.В. материалами уголовного дела не подтвержден. Зайцев В.В. застигнут на месте совершения преступления в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, что установлено в ходе проведенных сотрудниками ГИБДД административных процедур.

При этом, по мнению автора апелляционного представления, признание Зайцевым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, указывает на существенное нарушение уголовно ­процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем полагает, что приговор суда подлежит изменению с увеличением размера назначенного основного и дополнительного наказания Зайцеву В.В.

Кроме этого, указывает, что судом в приговоре неверно указана дата его вынесения как 17.01.2021, поскольку обжалуемый приговор вынесен 17.01.2022.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание Зайцеву В.В. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить Зайцеву В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года 3 месяца; указать в приговоре дату его вынесения - 17.01.2022. В остальной части приговор <адрес> городского суда Ленинградской области просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Зайцевым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Зайцева В.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев В.В., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Зайцеву В.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, то, что Зайцев В.В. ранее не судим, работает.

Вместе с тем, как правильно указал в апелляционном представление первый заместитель <адрес> городского прокурора Ленинградской области Ессин А.М. суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных обстоятельств материалы дела не содержат. Зайцев В.В. был задержан сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления, в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Признание Зайцевым В.В. вины в совершении инкриминируемого преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву В.В., назначенное ему наказание - усилению.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Зайцеву В.В., суд правомерно не установил.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Зайцев В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении наказания Зайцеву В.В. в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Зайцева В.В., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о назначении в виде обязательных работ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая допущенные Зайцевым В.В. нарушения ПДД РФ, данные о его личности в совокупности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, назначенное дополнительное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как не усматривает оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного Зайцеву В.В., как об этом просит в апелляционном представлении прокурор.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания Зайцеву В.В. с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Как правильно указано первым заместителем <адрес> городского прокурора Ленинградской области Ессиным А.М. в апелляционном представлении, из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что 17 января 2022 года после последнего слова Зайцева В.В. председательствующий судья Хмелева М.А. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судом провозглашен приговор, судебное заседание закрыто в 12 часов 50 минуту 17 января 2022 года.

Однако, как следует из приговора, датой его вынесения является 17 января 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в приговоре <адрес> городского суда Ленинградской области на дату его вынесения 17 января 2021 года является очевидной технической ошибкой, которая не может быть признана основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор вынесен 17 января 2022 года.

В связи с изложенным представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 января 2021 года (как указано в приговоре) в отношении Зайцева Виктора Вячеславовича - изменить, указать дату вынесения приговора 17 января 2022 года, вместо 17 января 2021 г.

исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное Зайцеву В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, до 100 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя <адрес> городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка