Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-991/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Клабукова А.В.,

защитника-адвоката Хатковской Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хатковской Н.С. в защиту интересов осужденного Клабукова А.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, которым

Клабуков А. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы Клабукову А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "****"; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена на Клабукова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО1, к Клабукову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Клабукова А.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о сохранении меры процессуального принуждения в отношении Клабукова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Клабукова А.В. и его защитника - адвоката Хатковской Н.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Морозова Р.М., возражавших по доводам жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Клабуков А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 25 октября 2019 года около 18 часов 30 минут на участке автодороги, находящемуся около дома N**** по ул.Ленина г. Камешково.

В апелляционной жалобе адвокат Хатковская Н.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Оспаривает сумму компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной. Ссылаясь на положения ст. ст. 1101 ГК РФ, обращает внимание, что до начала рассмотрения уголовного дела в суде Клабуков А.В. частично компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 50 000 рублей. Отмечает, что в суде первой инстанции не была учтена позиция Клабукова А.В. по предъявленным исковым требованиям и реальная возможность возмещения им морального вреда. Просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абрамова Е.А. и потерпевшая ФИО1 указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а сумму компенсации морального вреда - разумной. Просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о доказанности вины Клабукова А.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.3, п. 1.4, п.1.5, п. 8.1 и п. 9.1 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Клабуков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Клабукова А.В. в инкриминированном уголовно наказуемом деянии подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и обоснованно положенных в основу этого судебного решения:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, из которых следует, что 25 октября 2019 года после 18 часов 25 минут на велосипеде следовала по ул. Ленина г. Камешково в направлении ул. Школьной, при этом на велосипеде был закреплен фонарик, а на ней был светоотражающий жилет. Проезжала мимо магазина "Пятерочка" на ул. Ленина, двигалась по своей полосе движения, занимая максимально близкое к правой обочине положение, на улице было темно, но участок дороги перед магазином был хорошо освещен. Момента столкновения не помнит из-за травматического шока;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, которая от своей матери ФИО1 узнала, что последняя попала в ДТП, двигаясь на велосипеде. Впоследствии узнала, что ее мать двигалась на велосипеде по ул. Ленина г. Камешково в сторону ул. Школьной, около магазина "Пятерочка" ее "сбил" автомобиль под управлением Клабукова А.В. В момент ДТП на ФИО1 был надет светоотражающий жилет, который она получила в больнице вместе с иными личными вещами потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника скорой помощи, данных суде, об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он увидел, что у магазина "Пятерочка" на ул. Ленина г. Камешково стоял легковой автомобиль, рядом с ним с правой стороны на проезжей части лежала женщина. Со слов водителя автомобиля скорой помощи знает, что на женщине был надет жилет. Пояснил, что автомобиль располагался частично на встречной обочине, частично на встречной полосе, исходя из направления движения со стороны ул. Школьной. Правым задним колесом автомобиля была зажата нога женщины;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что на правой полосе движения, исходя из направления в сторону ул. Школьной около магазина "Пятерочка" стоит автомобиль марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак **** регион, передняя часть которого была направлена в направлении движения в сторону ул. Свердлова. Данный автомобиль левым передним и задним колесами находился на парковке, расположенной вблизи магазина "Пятерочка", а правым передним и задним колесами - на правой полосе движения исходя из направления в сторону ул.Школьной. Разметка на данном участке автодороги полностью отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, не использовав в качестве доказательств вины Клабукова А.В. в инкриминируемом преступном деянии показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в части, где они пояснили о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в силу служебных обязанностей, при опросе Клабукова А.В.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 октября 2019 года, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги, расположенного у д. **** по ул.Ленина г. Камешково, (расположение транспортных средств на проезжей части, состояние освещенности, дорожные и метеорологические условия), и подтвержден факт наезда автомобиля "Chevrolet Lanos", принадлежащего Клабукову А.В., на велосипед "Stels Navigator 300", принадлежащий ФИО1, а также отражены имеющиеся у транспортных средств повреждения, из которых следует, что наезд на велосипед "Stels Navigator 300" произошел на полосе встречного для автомобиля "Chevrolet Lanos" движения; в ходе осмотра также изъят велосипед "Stels Navigator 300".

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки иных письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра велосипеда от 11.08.2020 и автомобиля от 14.08.2020, зафиксировавших техническое состояние велосипеда "Stels Navigator 300" и автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак **** регион;

- заключением автотехнической экспертизы от 16.04.2020 N 680, в исследовательской части которого описан механизм первоначального столкновения автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак **** регион и велосипеда "Stels Navigator 300". При этом экспертом указано, что столкновение транспортных средств, расположенных в перекрестном (относительно друг друга) направлении, произошло передней правой частью автомобиля "Chevrolet Lanos" государственный регистрационный знак **** регион, с правой боковой средней частью велосипеда "Stels Navigator 300", при этом продольные оси в момент столкновения находились под углом около 70 (±5) градусов относительно друг друга, а место столкновения транспортных средств могло быть расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Школьной г. Камешково до места расположения транспортных средств (по ходу движения в направлении ул. Свердлова);

- заключением эксперта от 27.07.2020 N 193, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в направлении ул. Школьной вблизи ее правого края в месте расположения передней части автомобиля, либо несколько позади от нее. При этом в момент столкновения транспортных средств велосипедист ФИО1 была обращена к передней правой части автомобиля своей переднебоковой поверхностью;

- заключением автотехнической экспертизы от 26.11.2020 N 262, установившей механизм столкновения автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак **** регион и велосипеда "Stels Navigator 300", при котором в момент столкновения с велосипедом "Stels Navigator 300" автомобиль "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак **** регион, под управлением Клабукова А.В. находился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Школьной г. Камешково Владимирской области. Место столкновения автомобиля "Chevrolet Lanos" и велосипеда "Stels Navigator 300" расположено на расстоянии ? 1,2 м от края проезжей части для движения в сторону ул. Школьной г. Камешково и на расстоянии ? 12,1 м от правой угловой части автомобиля Chevrolet Lanos, расположенного в конечном положении. В первой стадии механизма ДТП автомобиль "Chevrolet Lanos" двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой во встречном направлении двигалась велосипедист ФИО1 на велосипеде "Stels Navigator 300". Во второй стадии механизма ДТП произошло первичное столкновение передней правой угловой части автомобиля "Chevrolet Lanos" с передней частью правой боковой стороны велосипеда "Stels Navigator 300". При этом с учётом локализации и характера повреждений на транспортном средстве, а также телесных повреждений, полученных велосипедистом, величина угла между продольными осями автомобиля "Chevrolet Lanos" и велосипеда "Stels Navigator 300" составляла 170±5°. После первичного контакта, учитывая значительно различающиеся массы транспортных средств, велосипедист прекратил поступательное движение. Под действием возникших сил и инерционного момента произошёл разворот велосипеда "Stels Navigator 300" и велосипедиста против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести и забрасывание велосипеда и велосипедиста на капот автомобиля "Chevrolet Lanos". В третьей стадии механизма ДТП произошло отбрасывание велосипеда "Stels Navigator 300" в сторону движения автомобиля "Chevrolet Lanos" и велосипедиста через переднее правое крыло в правую сторону от полосы движения автомобиля "Chevrolet Lanos". Механизм столкновения автомобиля "Chevrolet Lanos" под управлением Клабукова А.В. и велосипедиста ФИО1 не соответствует версии, выдвигаемой Клабуковым А.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2020 N 332, о причиненных ФИО1 телесных повреждениях, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре приведены показания Клабукова А.В., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля 03.07.2020 и исследованные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах произошедшего столкновения с велосипедистом, которое произошло на его (Клабукова) полосе движения, когда на расстоянии около 2 м перед его автомобилем на середине проезжей части, горизонтально относительно его автомобиля, увидел велосипедиста в темной одежде, пересекавшего проезжую часть со стороны универсама "Пятерочка" в направлении "Сбербанка России", и, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево до конца, сбросил газ, но не тормозил, и выехал на полосу встречного движения. Однако ввиду незначительного расстояния избежать столкновения с велосипедистом не удалось. Кроме того, имеется ссылка на не исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний свидетеля Клабукова А.В. на месте от 14.08.2020.

В судебном заседании Клабуков А.В. приведенные выше показания подтвердил в части, пояснив, что проехав пешеходный переход, отвлекся, увидел темное пятно на дороге, подумал, что велосипедист пересекает проезжую часть поперек. В действительности не видел, чтобы ФИО1 пересекала проезжую часть. Каким образом его автомобиль оказался на встречной полосе движения, пояснить не смог.

Отраженные в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона показания Клабукова А.В. в качестве свидетеля и протокол проверки данных показаний на месте, указывающих на защитительную позицию осужденного на стадии предварительного следствия о его невиновности, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил, признав свою вину в инкриминированном преступлении, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем оснований для их исключения из судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Клабуков А.В. нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу указанных правил дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; соблюдать правостороннее движение транспортных средств; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определять с помощью разметки или дорожных знаков, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Вместе с тем водитель Клабуков А.В., управляя транспортным средством, при отсутствии разметки на проезжей части не учел ширины проезжей части, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху велосипедисту, движущемуся по своей полосе движения, что привело к столкновению с велосипедом под управлением ФИО1

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Клабукова А.В., принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между допущенными водителем Клабуковым А.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клабукову А.В., суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений ФИО1, частичной выплате ей компенсации причиненного морального вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Также судом первой инстанции принято во внимание и то, что Клабуков А.В. ранее не судим; на момент совершения преступления считался лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения; на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит; обременен социально значимыми связями, состоит в зарегистрированном браке; официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущей работы - положительно.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данными о личности осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что санкция статьи, по которой осужден Клабуков А.В., в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ, одновременно с назначением ограничения свободы.