Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-991/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Вакарица Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ишмухаметова Р.У. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, по которому

Ишмухаметов Р.У., (личные данные), судимый:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 12.09.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 26.09.2017 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01.10.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 18.09.2018;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 26.11.2020 по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по приговору от 26.11.2020) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение адвоката Вакарица Л.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов признан виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 6000 рублей) и по ч.1 ст.166 УК РФ в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ишмухаметов признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Ишмухаметов выражает частичное несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что дата Ишмухаметов находился в его автомобиле, когда он отлучился вместе со своей мамой. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Вернувшись к месту стоянки автомобиля он обнаружил его пропажу. Ишмухаметов не отвечал на его звонки. дата Ишмухаметов сообщил ему о том, где находится его автомобиль. После этого, при осмотре автомобиля он обнаружил на нём повреждения и пропажу находившихся в нём денег в сумме 6000 рублей.

Свидетель Свидетель N 1 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 относительно обстоятельств пропажи автомобиля, дополнив, что Потерпевший N 1 не разрешал Ишмухаметову пользоваться автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что вечером дата Ишмухаметов приехал к нему на указанном автомобиле. Этот автомобиль Ишмухаметов оставил у него во дворе, откуда его затем, дата забрал Потерпевший N 1, показавший ему соответствующие документы. Осмотрев автомобиль, Потерпевший N 1 сообщил о пропаже из него денег в сумме 6000 рублей. Свидетель Свидетель N 2 также показал, что Ишмухаметов гостил у него несколько дней после приезда к нему дата, при этом они употребляли спиртное, за которое платил Ишмухаметов, откуда у того были деньги, ему не известно.

Из показаний Ишмухаметова, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проведения предварительного расследования следует, что в указанный день, пользуясь тем, что он остался в автомобиле одни, после того как Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 вышли из него, а в замке зажигания остались ключи, он совершил угон этого автомобиля. Осмотрев в автомобиле бардачок, он обнаружил в нем деньги в сумме 6000 рублей, которые похитил. Автомобиль, случайно его повредив, он оставил во дворе дома Свидетель N 2, с которым стал распивать спиртное, дав ему на это деньги. дата он сообщил Потерпевший N 1 о том, где находится его автомобиль.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ишмухаметова по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Ишмухаметова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако вывод суда о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 значительного ущерба не мотивирован, не нашел своего объективного подтверждения и не подтвержден материалами уголовного дела. Одного лишь размера похищенного (6000 рублей) не достаточно для квалификации данного преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым переквалифицировать по данному преступлению действия Ишмухаметова с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, состояние здоровья, положительная характеристика) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ. Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции и при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание надлежит назначить на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Таким образом, оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В остальной части уголовное дело в отношении Ишмухаметова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года в отношении Ишмухаметова Р.У. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ишмухаметову Р.У. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 26.11.2020, назначить Ишмухаметову Р.У. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело N 22-991/2021 Судья: Фаррахов Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка