Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-991/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Бородкина А.Е.,

защитника - адвоката Глизнуцы С.И.,

заинтересованного лица, Министерства финансов РФ, в лице представителя УФК по ХМАО-Югре (ФИО)6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ (ФИО)7 и представителя администрации г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)8 на постановление (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) которым

заявление Ломанченковой (ФИО)9 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, восстановлении в трудовых правах, удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконными увольнение Ломанченковой Л.В. и распоряжение Администрации (адрес) от (дата) (номер)р о прекращении трудового договора от (дата) (номер) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), изменить дату увольнения на 31 декабря 2020 года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломанченковой (ФИО)14 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проезда адвоката, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, всего <данные изъяты>

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление представителя Министерства финансов РФ (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Глизнуцы С.И. и мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору (адрес) городского суда ХМАО-Югры от (дата) Ломанченкова Л.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204, ст. 73УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в однократном размере 300000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Ломанченкова Л.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) от (дата) приговор (адрес) городского суда от (дата) отменен, Ломанченкова Л.В. Л.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Ломанченковой Л.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Ломанченкова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении её в трудовых правах и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просила:

признать незаконным увольнение и восстановить её в должности директора <данные изъяты> (адрес) с (дата), взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен и налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей;

возместить ей расходы: по оплате вознаграждения защитнику (адвокату) в размере <данные изъяты> рублей; на приобретение проездных документов защитнику в размере <данные изъяты> рубля; на приобретение проездных документов защитнику в размере <данные изъяты> рублей; по оплате вознаграждения защитнику (адвокату) за оказание ей помощи при рассмотрении заявления о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей; на приобретение проездных документов защитнику для участия в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рубля; по оплате вознаграждения защитнику-адвокату <данные изъяты> рублей; на приобретение проездных документов защитнику <данные изъяты> рублей; по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей.

Постановлением (адрес) от (дата) заявление Ломанченковой Л.В. удовлетворено частично: постановлено признать незаконным увольнение Ломанченковой Л.В., изменить дату увольнения на (дата) и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломанченковой Л.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, <данные изъяты>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда мотивировано тем, что Администрацией (адрес) не представлены суду документы о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для досрочного прекращения с Ломанченковой трудового договора. Решение о прекращении трудового договора принято во время, непосредственно относящееся ко времени возбуждения уголовного преследования. В совокупности такие обстоятельства указывают на то, что фактически досрочное прекращение трудового договора с Ломанченковой обусловлено её уголовным преследованием и наличие уголовного преследования учтено при прекращении трудового договора. Как следствие, Ломанченкова лишилась заработной платы за период с (дата) по (дата) в результате уголовного преследования. Требования Ломанченковой о возмещении её расходов на оплату услуг специалиста в по расчету невыплаченной заработной платы, о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и проезд адвоката к месту проведения предварительного следствия судебного разбирательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сведения о росте потребительских цен суду не представлены, в связи с чем, не представляется возможным произвести расчет с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)7 просит постановление в отношении Ломанченковой Л.В., отменить, как необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести новое судебное решение. Как установлено судом и подтверждается материалами дела трудовой договор, заключенный между Ломанченковой Л.В., и администрацией (адрес) от (дата)г., расторгнут (дата) в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Нормативные положения п. 2 ст. 278 ТК РФ допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ. Трудовой договор прекращен в интересах <данные изъяты> (адрес), так как неэффективное руководство заявителя грозило возглавляемому им предприятию банкротством. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием заявителя и расторжением с ней трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение заявителя до истечения срока действия трудового договора, являлось правом Администрации, в том числе без объяснения мотивов расторгнуть трудовой договор. Заявитель была ознакомлена с приказом об увольнении (дата). Законные основания для признания незаконным увольнения Ломанченковой Л.В. и взыскания заработной платы за период с (дата)., по (дата)., - отсутствуют. Министерство финансов РФ считает необоснованным взыскание в пользу заявителя расходов по оплате услуг специалиста за бухгалтерское исследование по подсчету заработной платы, за время вынужденного прогула, расходов на оплату труда и проезд адвоката, так как суммы не соответствуют критериям разумности и справедливости, к тому же, доказательства внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет коллегии адвокатов (адрес) края в материалах дела отсутствуют. Судом не учтены представленные заинтересованными лицами доказательства и доводы. Выводы, сделанные судом, не подтверждены доказательствами и не являются обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель Администрации (адрес) (ФИО)8 просит постановление отменить, принять новое решение - в заявленных требованиях Ламанченковой Л.В. в части признания незаконным увольнения и распоряжения администрации (адрес) о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения - отказать. Указывает, что отсутствуют объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Ломанченковой Л.В. и ее увольнением. Доводы заявителя построены на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным на то лицом. При увольнении заявителю не была произведена предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации в связи с отсутствием ее в трудовом договоре. Все предусмотренные выплаты компенсационного характера согласно заключенному трудовому договору выплачивает организация МУ ХМАО-Югры, а не администрация (адрес). Требований о выплате компенсации на предприятие не поступало, отказ не обжаловался. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1, 140 ТК РФ, работодателем соблюден, в связи с чем, процедура и порядок увольнения заявителя по указанному основанию соблюдены. Заявитель не предоставила в суд доказательств того, что со стороны администрации имел место факт злоупотребления правом, в ее отношении допущена дискриминация, в связи с чем, выводы суда в части восстановления в трудовых правах не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

К иным расходам, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", производство выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) от (дата) приговор (адрес) суда от (дата) отменен, Ломанченкова Л.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Ломанченковой Л.В. признано право на реабилитацию.

Судом правильно установлено, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования Ломанченковой Л.В., были нарушены её трудовые права, а так же ей был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством.

Судом первой инстанции верно определен размер возмещения расходов за оказание юридической помощи, исходя из фактически понесенных Ломанченковой Л.В. расходов, непосредственно связанных с осуществлением её защиты по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей по заключенным между Ломанченковой Л.В. и адвокатом Коллегии адвокатов (адрес) края (ФИО)11 соглашениям от (дата), от (дата) и от (дата), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер), от (дата) серии (номер) (дата) серии (номер), от (дата) серии (номер), от (дата) и (дата).

Заявленная к возмещению сумма вознаграждения защитнику - адвокату относится именно к уголовному преследованию Ломанченковой Л.В., размер вознаграждения защитника (ФИО)5, охватывающий в данном случае предварительное расследование и судебное разбирательство уголовного дела в судах двух инстанций, не является завышенным или чрезмерным, в связи с чем, суд счел правомерным требование заявителя о возмещении данных расходов.

Требования Ломанченковой Л.В. в части возмещения расходов на оплату проезда адвоката для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, удовлетворены судом частично, на сумму <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы подтверждаются расписками адвоката (ФИО)5 о получении им от Ломанченковой Л.В. денежных средств для оплаты проезда к месту производства следственных действий и судебных заседаний, маршрутными квитанциями, платежным документом от (дата), маршрут-квитанцией (номер), справкой <данные изъяты>", материалами дела, которыми подтверждается участие адвоката в эти даты в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. (номер)

Так же суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении требований заявителя о восстановлении её трудовых прав и выплате неполученной в связи с уголовным преследованием заработной платы, законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер)р Ломанченкова Л.В. назначена на должность директора <данные изъяты> (адрес)" и с ней заключен трудовой договор (номер) /том 1, л.д. 183-184, 185,197-205/.

(дата) главе (адрес) от прокурора (адрес) поступило представление о расторжении трудового договора с директором <данные изъяты> (адрес) Ломанченковой Л.В. в связи с утратой доверия и представление руководителя СО по (адрес) о решении вопроса о соответствии занимаемой должности директора <данные изъяты> (адрес) Ломанченковой Л.В. /т.1 л.д. 229-235/

(дата) за (номер) в адрес Ломанченковой Л.В. от администрации (адрес) направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора. При этом, в данном уведомлении указано, что решение о расторжении трудового договора принято с учетом поступивших в адрес администрации (адрес) представлений прокурора (адрес) и руководителя СО по (адрес) /т.1, л.д. 58/.

На основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (номер) р "О прекращении трудового договора" и приказа <данные изъяты> (адрес) от (дата) (номер)-к "О прекращении трудового договора с работником" трудовой договор с Ломанченковой Л.В. был прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ /т. 1, л.д.186,187/.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 278 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, Администрацией (адрес) не представлены суду документы о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для досрочного прекращения с Ломанченковой Л.В. трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически досрочное прекращение трудового договора с Ломанченковой Л.В. обусловлено её уголовным преследованием, и наличие уголовного преследования учтено при прекращении трудового договора.

Взысканная судом в качестве компенсации имущественного ущерба ввиду недополученной в связи с уголовным преследованием заработной платы Ломанченковой Л.В. за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> подтверждается представленной суду представителем Администрации (адрес) справкой о заработной плате, которая была бы начислена Ломанченковой Л.В. за данный период, и подтверждается пояснениями представителя администрации (ФИО)15 в судебном заседании о том, что разница в суммах в справке Администрации (адрес) обусловлена бухгалтерской ошибкой, итоговая сумма состоит из заработной платы без учета индекса потребительских цен - <данные изъяты> рублей и суммы индексации потребительских цен <данные изъяты> рублей /т.3, л.д. 27,39/.

Требование о восстановлении в должности обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения дела судом срок трудового договора, заключенного между Ломанченковой Л.В. и Администрацией (адрес), истек.

Расходы Ломанченковой Л.В. на оплату услуг специалиста по расчету невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, связанны с уголовным преследованием заявителя и необходимостью расчета невыплаченной заработной платы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ (ФИО)7 и представителя администрации (адрес) (ФИО)8 о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, взысканные суммы не соответствуют критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом изучения суда первой инстанции и им дана мотивированная правильная оценка суда, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление (адрес) суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Ломанченковой (ФИО)16 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, восстановлении в трудовых правах - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через (адрес) суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Золотавин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка