Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-991/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

Судей Емельяновой И.С., Климовой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Балдановой Н.М.,

Адвоката Нестеренко Л.Н., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 апреля 2021 года апелляционное представление и.о. <адрес> транспортного прокурора Гениатулина А.А. на приговор <данные изъяты> от 10 марта 2021 года, которым

Большаков С. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца;

- В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести;

-На основании ст.75 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с деятельным раскаянием;

- На основании ст.28 УПК РФ уголовное дело производством прекращено в связи с деятельным раскаянием;

- Мера пресечения не избиралась;

- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Балдановой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Нестеренко Л.Н., не возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Большаков С.Н. признан виновными осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании Большаков С.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гениатулин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Большакова С.Н. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому резолютивная часть приговора должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ), указывает, что в нарушение норм закона, судом в резолютивной части приговора необоснованно указано об освобождении Большакова С.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УПК РФ, в то время как необходимо было освободить последнего от назначенного наказания в связи с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Автор представления также ссылается на то, что в резолютивной части приговора судом необоснованно применены положения ст.28 УПК РФ, согласно которым уголовное дело в отношении Большакова С.Н. производством прекращено в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что применение в резолютивной части приговора взаимоисключающих норм закона о назначении наказания и одновременно прекращении уголовного дела недопустимо. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об освобождении Большакова С.Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ, исключить указание на применение положений ст.28 УПК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности Большакова С.Н. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.3 ст.159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Большакова С.Н. не оспаривается.

Назначая наказание Большакову С.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд в полной мере признал все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суммы похищенных денежных средств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при вынесении приговора изменил категорию совершенного Большаковым С.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Большакова С.Н., изменения категории преступления суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении его от уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.75 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласно ст.28 УПК РФ.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При таких обстоятельствах суду следовало освободить Большакова С.Н. от назначенного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, а не от уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. При этом, мотивированное решение о прекращении уголовного дела излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает право суда прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Учитывая, что в данном случае возможность применения положений ст.75 УК РФ связано с решением суда о назначении наказания в связи с изменением категории преступления, то производство по делу не могло быть прекращено.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на законность судебного решения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с исключением указания на прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, из резолютивной части указания об освобождении Большакова С.Н. от уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ с указанием об освобождении от отбывания назначенного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 10 марта 2021 года в отношении Большакова С. Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об освобождении Большакова С.Н. от уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, указав об освобождении Большакова С.Н. от отбывания назначенного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Исключить из приговора указание суда на прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Г. Горюнова

Судьи: И.С. Емельянова

Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка