Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-991/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Колосова К.Г.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Лукина Р.В., апелляционной жалобе осужденного Воронина А.Н. с дополнениями на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 4 марта 2021 года, которым

Воронин З., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11.03.2005 (с учетом постановления суда от 12.05.2011, постановления президиума Кировского областного суда от 07.11.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2005 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2013 по отбытию наказания;

- 14.03.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2016 по отбытию наказания;

- 12.01.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.12.2020 по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования оставлена без изменения.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного Воронина А.Н. и защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение 05.12.2020 денежных средств Д. на сумму 2000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукин Р.В. считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, справедливо назначив Воронину наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что назначает окончательное наказание Воронину в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что минимальным размером наказания для преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является 2 года лишения свободы, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора соответствующее указание, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Воронин А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией его действий, суровостью наказания и видом назначенного исправительного учреждения.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения имущества у него не было. Зайдя в квартиру потерпевшей, он хотел узнать, кто живет в квартире, так как администрация поселка должна была выделить ему благоустроенное жилье. Умысел на хищение денег у него возник, когда он находился в квартире и увидел их на столе кухни. Обращает внимание, что потерпевшая и свидетели не видели, как он заходил в квартиру, а свидетель З. подтвердила, что он у нее спрашивал о наличии жильцов в <адрес>. Указывает, что ночью употреблял спиртное, однако днем 05.12.2020 был трезв и не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что после задержания сотрудники полиции угрожали ему применением электрошокера, требуя признаться в совершении преступления. В отделе полиции явка с повинной и показания даны под моральным и физическим давлением сотрудников полиции.

Указывает, что заявлял в суде отвод судье Лапину А.Н., так как хотел, чтобы ему предоставили другого судью. Считает, что судья заинтересован в исходе дела и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, назначив ему срок, который просил государственный обвинитель. Обращает внимание, что защитник Гудин И.М. оглашал в суде заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ и судья Лапин А.Н. был намерен квалифицировать его действия по данной статье. Указывает, что судом два раза проводились прения по делу, он дважды выступал с последним словом. После постановления приговора, несмотря на поданные ходатайства, он не был ознакомлен с материалами дела.

Настаивает на том, что суд привел в приговоре, но не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, принесение извинений потерпевшей, наличие у него инвалидности с детства и психического расстройства, суд не учел возвращение им потерпевшей ущерба на 50 рублей больше, чем причинено в результате преступления. Полагает, что у суда, с учетом небольшого размера похищенного, имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с назначением к отбытию наказания исправительной колонии особого режима. Указывает о своем намерении выйти на свободу, устроить жизнь, получить благоустроенное жилье и устроится на подходящую работу.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лукин Р.В. просит апелляционную жалобу с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что вина осужденного в совершении преступления является доказанной, квалификация его действий - правильной. Суд обоснованно расценил доводы осужденного об отсутствии умысла на проникновение в жилище с целью кражи как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьменко Т.М. просила учесть совокупность смягчающих наказание Воронина обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного преступлением материального ущерба и смягчить назначенное Воронину наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Воронина в совершении преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 24-36), оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о приходе в 10 часов 05.12.2020 В., которая принесла ранее взятые в долг 2000 рублей и положила их на обеденный стол на кухне; о том, что она и В. прошли в спальню, в которой находились примерно 10 минут; о том, что она почувствовала запах табака, выйдя в прихожую, увидела, что входная дверь приоткрыта, со стола пропали 2000 рублей; о сообщении ей соседкой З., что в подъезде находился незнакомый мужчина; об участии в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Воронина, в ходе которой Воронин извинился перед ней за совершенное преступление, в последующем возместил причиненный ущерб;

- показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-67), оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила показания потерпевшей Д., показав, что 05.12.2020 около 10 часов пришла к потерпевшей, достала и положила на стол две купюры достоинством 1000 рублей каждая, после чего с потерпевшей ушла в спальню, где они находились примерно 10 минут; о том, что Д. почувствовала запах табака и вышла в прихожую, потом в коридор, а когда вернулась, то сообщила, что деньги пропали;

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что 05.12.2020 утром ее сын К. сообщил, что кто-то пытается открыть входную дверь; увидев, что на ручку входной двери кто-то нажимает, она посмотрела в дверной глазок и увидела Воронина, который сообщил, что он освободился из мест лишения свободы и ему пообещали дать <адрес> в подъезде; о том, что в этот же день соседка Д. сообщила, что в ее квартиру кто-то проник и похитил 2000 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что в 10 часов <дата> он услышал, что кто-то дергает с силой за ручку входной двери и пытается ее открыть, о чем он сообщил маме - З.;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании о совместном распитии спиртного с Ворониным вечером 04.12.2020 в доме по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, <данные изъяты> о приобретении Ворониным в магазине 05.12.2020 в период с 12 до 13 часов спортивной сумки стоимостью 750 рублей, за которую тот рассчитался купюрой 1000 рублей;

- показаниями осужденного Воронина А.Н. в ходе предварительного следствия, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 1 л.д. 83-88, 92-95111-114, 130-131), о совместном распитии спиртного с К. до 2 часов ночи 05.12.2020 в подъезде дома по адресу: <адрес>; о том, что, проснувшись в подъезде дома около 10 часов 05.12.2020, он решилпохитить продукты из какой-либо квартиры; находясь в состоянии опьянения, он поднялся на 2 этаж подъезда и зашел в квартиру, так как дверь не была закрыта, далее прошел на кухню и, увидев на столе две купюры по 1000 рублей каждая, взял их со стола и сразу вышел из квартиры; о приобретении им в магазине на похищенные деньги спортивной сумки, в результате чего от похищенных денег у него осталось 1300 рублей, которые он вместе с сумкой добровольно выдал; о том, что если он был бы трезвый, то кражу денег не совершил;

- протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 115-120) с участием обвиняемого Воронина А.Н., в ходе которой тот подтвердил обстоятельства тайного хищения из квартиры денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Д.

Вина Воронина подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воронина в совершении преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дал правильную правовую оценку его действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Воронина на ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Воронина в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку при производстве предварительного следствия и в судебном заседании по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами, в том числе осужденным Ворониным в ходе предварительного следствия, даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, свидетелей обвинения судебная коллегия также не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью тайного хищения ее имущества, о возникновении умысла на хищение имущества только после проникновения в жилище и обнаружения денег, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в приговоре. С данными выводами судебная коллегия согласна, так как они обоснованы и мотивированы.

К доводам жалобы осужденного о том, что он зашел в квартиру потерпевшей, чтобы узнать, кто в ней живет, а не с целью кражи имущества, судебная коллегия относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели не видели, как он проникал в квартиру потерпевшей; о том, что свидетель З. подтвердила, что он ее спрашивал о наличии жильцов в соседней квартире, также не свидетельствуют об отсутствии у Воронина умысла на незаконное проникновение в квартиру с целью тайного хищения имущества потерпевшей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Воронина в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов осужденный предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к протоколам допросов от него не поступило.

К доводам жалобы осужденного о том, что при задержании, при даче первоначальных показаний оперуполномоченному Г. и в ходе составления явки с повинной на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе с применением электрошокера, судебная коллегия относится критически, так как они не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой, по результатам которой 11.02.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Воронина об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения имущества, о переквалификации действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, о даче показаний в ходе предварительного расследования под психическим и физическим давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе об отводе судьи. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств судом допущено не было.

Доводы жалобы Воронина о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, о заинтересованности судьи в исходе дела, о том, что судья до удаления в совещательную комнату в судебном заседании высказывал намерение переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, доводы осужденного в судебном заседании об искажении его выступления с последним словом являются несостоятельными. Данные доводы не подтверждаются протоколом судебного заседания, составленным в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в котором приведено подробное содержание его выступления с последним словом. Поданные на протокол замечания осужденного председательствующим рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

Учитывая, что в последнем слове осужденный Воронин указал об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения имущества, в связи с чем его позиция стала противоречить позиции защитника-адвоката Гудина И.М., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ обоснованно возобновил судебное следствие, по результатам которого после согласования позиций защитника и осужденного по делу были вновь проведены прения, предоставлено Воронину последнее слово.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Воронин надлежаще ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебного заседания, что подтверждается его распиской (том 2 л.д. 205).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные личности Воронина, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, мотивировав свое решение, правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, который является особо опасным, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы осужденного о том, что во время совершения преступления он был трезв, являются несостоятельными, так как опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 130-131), признанными судом достоверными, согласно которым он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В приговоре в качестве доказательства вины Воронина приведена его явка с повинной от 05.12.2020, которая оформлена в отсутствие адвоката.